10 сентября 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

с участием:

представителя истца Грачева В.Н.,

при секретаре Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова П. В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Пронину Н. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Пронину Н. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иванов П.В. просил взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП, сумму понесенных затрат по экспертной оценке, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с Пронина Н.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>.

Свои требования Иванов мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Пронин Н.В. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 1.3, 1.5, 139 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты> под управлением Иванова П.В. В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, которые согласно оценке эксперта составил <данные изъяты>. Постановлением ИДПС Г. от ДД.ММ.ГГГГ Пронин признан виновным в совершении административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова П.В. отказано.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», Иванов П.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой премии. Однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страховой премии отказано, в связи с тем, что по результатам проведенного исследования было дано заключение о несоответствии повреждений на автомобиле <данные изъяты> механизму ДТП, указанному в представленных копиях административного материала.

В судебном заседании представитель истца Грачев В.Н. поддержал уточненные исковые требования, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Пронин Н.В., исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы эксперта подтверждаются рапортом Врио СтИДПС Г. Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения не характерные для данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно пояснениям участников ДТП, происшествие произошло по причине столкновения автомобилей, с последующим съездом с дороги одного из автомобилей, однако в ходе осмотра автомобилей, следов лакокрасочного покрытия от соприкосновения автомобилей не обнаружено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова П. В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Пронину Н. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Пурсаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>