13 сентября 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пурсакова М. Ю,

при секретаре Филипповой И. В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Будник Н. Ю.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Мищенко И. А.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Гуртовенко А. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лефлер А. С. к Мищенко И. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, встречному иску Мищенко И. А. к Лефлер А. С. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Лефлер А. С. обратилась в суд с иском к Мищенко И.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Лефлер А. С. и Мищенко И. А. был заключен договор займа, согласно которого Мищенко И. А. получила от Лефлер А. С. деньги в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата денег начисляется пеня в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый просроченный день. В указанный срок Мищенко И. А. долг не вернула. На требование о добровольном возврате долга Мищенко И. А. ответила отказом. Просила суд взыскать с Мищенко И. А. в ее пользу сумму долга по договору займа <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> от суммы основного долга за каждый день просрочки возврата денег, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Мищенко И. А. обратилась в суд со встречным иском к Лефлер А. С. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности. В обоснование своего иска указала, что она написала и подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который в действительности был безденежным, так как наличных денег никто никому не передавал, фактически она брала в долг у Лефлер А. С. в магазине товары, деньги за которые впоследствии возвращала Лефлер А. С. Просила суд признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Лефлер А. С. и Мищенко И. А. на основании ст. 812 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Лефлер А. С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверяет представлять ее интересы в суде своему представителю по доверенности Будник Н. Ю.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Будник Н. Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования Лефлер А. С. поддержала, повторила доводы, изложенные в тексте искового заявления. Дополнительно пояснила, что сумма процентов за просрочку возврата денег снижена Лефлер А. С. до <данные изъяты>. Встречные исковые требования Мищенко И. А. не признала. Пояснила, что Мищенко И. А. не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о безнадежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Лефлер А. с. и Мищенко И. А.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мищенко И. А., ее представитель адвокат Гуртовенко А. Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования Лефлер А. С. не признали. Пояснили, что Мищенко И. А. действительно написала и подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически наличных денег никто никому не передавал, фактически Мищенко И. А. брала в долг у Лефлер А. С. в магазине товары, деньги за которые впоследствии возвращала Лефлер А. С. Встречные исковые требования поддержали, повторили доводы, изложенные в тексте встречного искового заявления.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ее представителя, исследовав материалы дела, находит необходимым первоначальные исковые требования Лефлер А. С. удовлетворить частично, в удовлетворении встречного искового заявления Мищенко И. А. отказать.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Лефлер А. С. передала Мищенко И. А. деньги в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата денег начисляется пеня в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки возврата денег.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной и подписанной Мищенко И. А., от ДД.ММ.ГГГГ соответствующего содержания.

В указанный срок Мищенко И. А. долг не вернула. Доказательств возврата суммы долга Мищенко И. А. суду не представила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Лефлер А. С. требований о взыскании с Мищенко И. А. долга по договору займа и процентов за просрочку возврата денег.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении Мищенко И. А. обязательств по возвращении суммы займа, суд находит необходимым удовлетворить требования Лефлер А. С. о взыскании с Мищенко И. А. суммы займа в размере <данные изъяты>.

Расчет суммы процентов за просрочку возврата денег, приведенный Лефлер А. С. в тексте искового заявления, судом проверен и признан правильным. Мищенко И. А., со своей стороны, иного расчета не представлено.

Между тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащих взысканию процентов.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства настоящего дела, в том числе, размер суммы займа, длительность допущенной Мищенко И. А. просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения Лефлер А. С. неблагоприятных последствий в результате неисполнения Мищенко И. А. обязательств по договору займа, находит, что сумма процентов за просрочку возврата денег в размере <данные изъяты>, заявленная Лефлер А. С., несоразмерна последствиям допущенных Мищенко И. А. нарушений условий договора займа и подлежит уменьшению судом до <данные изъяты>.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Материалами дела подтверждено наличие между Лефлер А. С. и Мищенко И. А. заемных отношений, поскольку факт составления вышеуказанной расписки Лефлер А. С. и Мищенко И. А. не оспаривался. Мищенко И. А. не оспаривала тот факт, что она собственноручно написала и подписала представленную Лефлер А. С. в материалы дела расписку.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Мищенко И. А. по расписке не получала денежные средства от Лефлер А. С., поскольку в ходе судебного разбирательства Мищенко И. А. не представила достоверных, допустимых доказательств того, что указанная расписка ею написана при наличии факторов, указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ, и по ней она не получала денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с Мищенко И. А. в пользу Лефлер А. С. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и расходы на оплату услуг представителя, понесенные Лефлер А. С. при подаче данного иска в суд, в размере <данные изъяты>. Данные расходы, понесенные Лефлер А. С., подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Мищенко И. А. в пользу Лефлер А. С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Лефлер А. С. при подаче данного иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Лефлер А. С., подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лефлер А. С. к Мищенко И. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко И. А. в пользу Лефлер А. С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мищенко И. А. к Лефлер А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Пурсаков М. Ю.