ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Назарово 17 августа 2012 г. Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н., с участием: помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В., представителя заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Савченко М.А., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Назаровского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия муниципальному образованию Красносопкинский сельсовет Назаровского района Красноярского края по неисполнению обязанностей по разработке проекта организации дорожного движения на территории Красносопкинского сельсовета, УСТАНОВИЛ: Назаровский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просил признать незаконным бездействие МО Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края по неисполнению обязанности по разработке проекта организации дорожного движения на территории Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края и обязать МО Красносопкинский сельсовет Назаровского района Красноярского края в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по разработке проекта организации дорожного движения на территории Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края. Заявление мотивировано тем, что Назаровской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления Назаровского района требований закона об осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений. В ходе проведенной проверки было установлено, что Красносопкинским сельсоветом надлежащим образом не выполняются требования федерального законодательства в части организации дорожного движения на территории сельсовета. Так, проведенной проверкой было установлено, что в сельсовета до настоящего времени не разработан проект организации дорожного движения на территории Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края, который должен содержать элементы обустройства автомобильных дорог в населенном пункте: дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе, его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. Неисполнение сельсоветом своих обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан – участников дорожного движения на территории Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края. Представитель МО Красносопкинский сельсовет Назаровского района Красноярского края в суд не явился, отзыва на заявление прокурора, каких-либо заявлений или ходатайств не направил, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя муниципального образования Красносопкинский сельсовет. В судебном заседании помощник Назаровского межрайонного прокурора Бочарова А.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, мотивируя его тем, что на сегодняшний день имеется вступившее в силу решение суда по аналогичному заявлению прокурора к Красносопкинскому сельсовету, и представила письменное заявление Назаровского межрайонного прокурора о прекращении производства по делу. Последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Разъяснены также положения ст. 248 ГПК РФ. Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Савченко М.А. поддержал ходатайство прокурора о прекращении производства по делу по указанным основаниям. Согласно решению Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятому по заявлению Назаровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию Красносопкинский сельсовет Назаровского района Красноярского края о признании незаконным бездействия по неисполнению обязанности по разработке проекта организации дорожного движения, постановлено: заявление прокурора удовлетворить; признать бездействие Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края по неисполнению обязанности по разработке проекта организации дорожного движения на территории Красносопкинского сельсовета незаконным; обязать администрацию Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по разработке проекта организации дорожного движения на территории Красносопкинского сельсовета. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Выслушав помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В., представителя ОГИБДД Савченко М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления данной категории не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положения ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления. Обсудив отказ прокурора от заявленных требований, суд приходит к выводу, что отказ прокурора в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, является добровольным, заявлен в связи с тем, что на момент подачи в суд заявления об оспаривании бездействия Красносопкинского сельсовета в части неисполнения обязанностей по разработке проекта организации дорожного движения на территории Красносопкинского сельсовета уже имелось вступившее в силу решение суда по аналогичному заявлению прокурора к Красносопкинскому сельсовету, в связи с чем суд считает возможным принять отказ прокурора от заявленных требований. Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Кроме этого, в силу ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225, 248 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу № по заявлению Назаровского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия муниципальному образованию Красносопкинский сельсовет Назаровского района Красноярского края по неисполнению обязанностей по разработке проекта организации дорожного движения на территории Красносопкинского сельсовета - прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Л.Н. Фроленко