24 сентября 2012 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

при секретаре Филипповой И.В.,

с участием представителя истца Фунтусова А.В.,

ответчика Байкаловой М.И., ее представителя Грачева В.Н.,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова А. Г. к Байкаловой М. И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чирков А.Г. обратился в суд с иском к Байкаловой М.И. взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>, под управлением Байкаловой М.И., ему были причинены телесные повреждения, чем был причинен моральный вред. Истец считает виновным в ДТП Байкалову вина которой установлена приговором Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с Байкаловой в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> по составлению искового заявления.

Истец Чирков А.г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Фунтусова А.В.

Представитель истца Фунтусов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Байкалова М.и. и ее представитель Грачев В.Н., в судебном заседании требования иска не признали частично, пояснили, что считают необоснованно завышенной сумму морального ущерба, согласились с суммами судебных расходов.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части, считая разумной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца в размере, не превышающем <данные изъяты>, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Байкалова М.И. управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, осуществляла движение в <адрес>.

В <адрес> Байкалова вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения (ПДД), без учета дорожных условий и яркого солнца, наличия на пути следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.10.2, а также дорожной разметки 1.14.1 «зебра», в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не убедилась в отсутствии пешехода, не приняла своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу Чиркову А.Г., переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и, допустила наезд на него.

В результате ДТП пешеходу Чиркову А.Г. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью. С учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ ей назначено наказание, в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Таким образом, вина Байкаловой М.И. в дорожно-транспортном происшествии, состоящим в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения Чиркову А.Г. вреда здоровью и имущественным вредом установлена.

При этом ответчик не была лишена возможности приводить доводы и представлять доказательства об учете вины потерпевшего, содействовавшей возникновению либо увеличению вреда. Однако указанным правом не воспользовалась.

Таким образом, при разрешении вопроса о степени вины суд исходит из того, что единственной причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Байкаловой.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Жизнь, здоровье гражданина является принадлежащим ему нематериальным благом от рождения.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично, поскольку указанная истцом сумма в <данные изъяты>, по мнению суда, является завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, полученные истцом телесные повреждения, длительность прохождения стационарного лечения, степень его физических и нравственных страдании, а также имущественное положение и состояние здоровья ответчика и, считает необходимым взыскать с Байкаловой М.И. в пользу Чиркова А.Г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Суд считает, что указанные судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, за рассмотрение спора, в части морального вреда, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиркова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Байкаловой М. И. в пользу Чиркова А. Г. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по представительству потерпевшего в уголовном деле, <данные изъяты> в счет расходов по составлению искового заявления.

Взыскать с Байкаловой М. И. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Пурсаков