2 октября 2012 года г. Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пурсакова М.Ю., при секретаре Филипповой И.В., с участием представителя истца Леншина Д.А., ответчика Беловой Т.Л., представителя ответчика Тучина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Назаровское» к Беловой Т. Л. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Назаровское» обратилось в суд с исковым заявлением к Беловой Т.Л. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Белова Т.Л. была принята на работу по трудовому договору, на должность <данные изъяты> «ЗАО «Назаровское». Белова являлась материально ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации у Беловой Т.Л. была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, которую ЗАО «Назаровское» просит взыскать с Беловой Т.Л.. В судебном заседании представитель истца Леншин Д.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что Белова обязана обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей Беловой Т.Л. установлен в ходе проведенной служебной проверки и подтвержден актом инвентаризации, с которым Белова согласилась. В связи с этим просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Белова Т.Л. и ее представитель Тучин С.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, по причине их недоказанности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белова Т.Л. была принята на работу на должность <данные изъяты>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> Беловой Т.Л. был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку она в силу ст. 244 ТК РФ является лицом непосредственно обслуживающими или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество (л.д. №). При проведении инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> (л.д. №). По факту недостачи была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, наличие недостачи кормовой смеси в размере <данные изъяты>, овса фуражного в количестве <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, находившихся в подотчете Беловой Т.Л.. Недостача произошла по причине халатности допущенной Беловой Т.Л.. Возражений по результатам проверки и актам инвентаризации Белова Т.Л. не высказывала и не оспаривала их. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Белова Т.Л. была на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. №). Действия работодателя, связанные с увольнением Беловой, не оспаривались. Согласно инвентаризации проведённой ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие товарно-материальных ценностей находившихся в подотчете Беловой Т.Л. и данные бухгалтерского учета расхождений не имели. Стоимость утраченных товарно-материальных ценностей сторонами не оспаривается. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что ответчик Белова Т.Л.. являясь лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, учитывая, наличие нарушений при исполнении возложенных на неё обязанностей, повлекших причинение прямого действительного ущерба, наличие доказательств недостачи, обязана возместить работодателю ЗАО «Назаровское» причиненный ущерб в полном объеме. В связи с этим сумма ущерба подлежащего взысканию с Беловой Т.Л. в пользу ЗАО «Назаровское» составляет <данные изъяты>. Доводы ответчика и ее представителя суд находит не обоснованными и опровергнутыми вышеприведенными доказательствами. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Назаровское» к Беловой Т. Л. о возмещении материального ущерба, удовлетворить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд. Председательствующий Пурсаков М.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты>