РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2011 г. г. Назарово Красноярского края
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,
с участием:
истца Лысенко В.Л.,
его представителя адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Назарово Красноярского края» Гаманковой М.Д., полномочия на выступление в суде которой удостоверены ордером № 592, выданным 29 октября 2010 г.,
представителя ответчика Демидова А.В., полномочия которого выражены в доверенности № 1, выданной 11 января 2011 г.,
при секретаре Марюшко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко В.Л. к МОВД «Н», ГУВД <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании оплаты за неиспользованный отпуск, и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Лысенко В.Л. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с иском к МОВД «Н» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении на работодателя обязанности увольнения по преимущественному основанию, денежной компенсации морального вреда.
Определением от 22 ноября 2010 года по делу в качестве соответчика было привлечено ГУВД <данные изъяты>
Определением от 24 января 2011 года производство по делу в части исковых требований к МОВД «Н», ГУВД по <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении на работодателя обязанности увольнения по преимущественному основанию, денежной компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
24 января 2011 года истец представил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором просит суд признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в первоначальной редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУВД по <данные изъяты> в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и услуг по представлению в суде.
В суде Лысенко В.Л. на своих исковых требованиях настаивает, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, признав, что его требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск размере <данные изъяты> рублей ответчиком удовлетворены добровольно, на компенсации морального вреда он не настаивает в связи с удовлетворением его денежных притязаний, однако считает, что его судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков.
Представитель ответчика Демидов А.В. в судебном заседании иск не признал, заявляя о том, что МОВД «Н» не является надлежащим ответчиком по иску Лысенко В.Л. в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, в связи с тем, что правоотношения между истцом по несению им службы, увольнению с нее сформировались с ГУВД по <данные изъяты> в силу занятия истцом должности, относящейся к номенклатуре рядового и начальствующего состава органов внутренних дел края, оспариваемый приказ издан ГУВД по <данные изъяты>
Ответчик ГУВД по <данные изъяты> в суд своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменные возражения, из которых следует, что данный ответчик считает требования истца о компенсации морального вреда неуместными, поскольку оспариваемый приказ об увольнении Лысенко В.Л. фактически не действует, его права изданием оспариваемого приказа нарушены не были, основания увольнения были изменены добровольно ответчиком до подачи искового заявления в суд, истцом не доказан факт физических и нравственных страданий, в связи с чем в денежной компенсации морального вреда ему должно быть отказано.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований истца к ГУВД по <данные изъяты> должно быть отказано в связи с их фактическим удовлетворением до предъявления иска в суд, а удовлетворении требований к МОВД «Н» в части требований о признании приказа об увольнении незаконным должно быть отказано полностью, поскольку они заявлены ненадлежащему ответчику. Требования Лысенко В.Л. к МОВД «Н» о взыскании оплаты за неиспользованный отпуск необходимо расценить как добровольно удовлетворенные ответчиком после предъявления иска.
При этом суд не считает МОВД «Н» надлежащим ответчиком по исковым требованиям Лысенко В.Л. о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку правоотношения между истцом по несению им службы, увольнению с нее сформировались с ГУВД по <данные изъяты> в силу занятия истцом должности, относящейся к номенклатуре рядового и начальствующего состава органов внутренних дел края, оспариваемый приказ издан ГУВД по <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что Лысенко В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МОВД «Н» вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока службы на основании приказа № л/с, что подтверждается контрактом (л.д. 53, 54) выпиской из приказа, представлением (л.д. 7, 12), не оспаривается ответчиком и считается установленным по делу в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Судом не оцениваются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по ранее заявленным требованиям в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, возложения на работодателя обязанности увольнения по преимущественному основанию, денежной компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, от которых истец отказался и отказ был принят судом.
У суда отсутствуют правовые основания для оценки незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лысенко В.Л. по окончании срока службы на основании приказа № л/с, поскольку данный приказ изменен приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца с иском в суд. Основание, которое окончательно использовал работодатель при прекращении отношений службы в органах внутренних дел Лысенко В.Л. устраивают и о нарушении каких-либо прав в данной части истец не заявляет.
Вместе с тем, оценивая требования Лысенко В.Л. относительно взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей суд учитывает, что данные требования, как законные и обоснованные, удовлетворены ответчиком МОВД «Н» добровольно, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Как установлено из объяснений истца, не оспариваемых ответчиком, с 19 июля 2010 г. г. Лысенко В.Л. находился в очередном отпуске продолжительностью 34 дня, до окончания отпуска был временно не трудоспособен и не использовал 19 дней очередного отпуска, который не был ему оплачен в день увольнения.
Из справки МОВД «Назаровский» следует, что среднедневной заработок ФИО1 составил 1530 рублей 94 копейки, что указывает на правильность расчета истца суммы невыплаченных денежных средств за неиспользованный отпуск в день увольнения:
19 дней х 1530 рублей 94 копейки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ч. 6 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 указанного Положения за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.
Поскольку истец не настаивает на компенсации ему морального вреда в связи с добровольным устранением нарушений его прав ответчиком у суда отсутствуют правовые и процессуальные основания оценки его требований.
В настоящем судебном заседании истец поставил вопрос о возмещении ему судебных расходов. Указанные требования суд удовлетворяет, руководствуясь принципами распределения и возмещения судебных расходов, закрепленными в ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ. В соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истец к ходатайству о возмещении судебных расходов приложил документы, подтверждающие данные расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 5). Расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей признаются судом необходимыми в силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая категорию рассмотренного дела, относящегося к числу трудовых, воспринимает сумму расходов, названную истцом, как реально потраченную им на оплату услуг представителя адвоката Гаманковой М.Д., осуществляющей профессиональную в силу статуса защиту интересов истца, добросовестно участвовавшей как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в неоднократных судебных заседаниях. Вместе с тем суд учитывает, что истец от части требований по ранее заявленному иску отказался, на части требований не настаивает, а оставшаяся часть требований удовлетворена ответчиком добровольно. В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд находит разумной и соразмерной защищаемому праву.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. В удовлетворении требований Лысенко В.Л. к ГУВД <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, денежной компенсации морального вреда отказать.
2. В удовлетворении требований Лысенко В.Л. к МОВД «Н» о признании незаконным приказа об увольнении отказать. Требования Лысенко В.Л. к МОВД «Н» о взыскании оплаты за неиспользованный отпуск считать добровольно удовлетворенными ответчиком после предъявления иска.
2. Взыскать с ГУВД <данные изъяты> в пользу Лысенко В.Л. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Назаровский городской суд Красноярского края.
Мотивированное решение составлено 15 марта 2011 г.
Председательствующий: подпись Григорьева Ю.А.