дело № 2- 42/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 марта 2011 года г. Назарово Красноярского края
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,
с участием истца Баценко С.С.,
его представителя адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Назарово Красноярского края» Фунтусова А.В., полномочия на выступление в суде которого удостоверены ордером от 04 октября 2010 г.,
ответчицы Пахомовой К.С.,
ее представителя адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Назарово Красноярского края» Костяного Э.В., полномочия на выступление в суде которого удостоверены ордером от 19 октября 2010 г.,
при секретаре Борисовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баценко С.С. к Пахомовой К.С. о признании сделки недействительной,
установил:
Баценко С.С. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения и дополнения 09 ноября 2011 г. и 11 января 2011 г. к Пахомовой К.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 04 июля 2007 г. между Кривошапкиной (Пахомовой) К.С. и Б.Г.В., приходящейся матерью истцу. Иск обоснован тем, что Б.Г.В. страдала заболеванием в виде сердечнососудистой недостаточности и хронической недостаточности мозгового кровообращения, которое с 2003 г. прогрессировало, наблюдалась участковым терапевтом. При жизни мать не успела обратиться в суд за оспариванием договора, так как состояние ее резко ухудшилось и 08 августа 2010 г. она скончалась. На указанную квартиру 18 марта 2002 г. мать составила завещание, согласно которому после ее смерти вышеуказанная квартира должна была достаться истцу. Истец считает оспариваемый договор недействительной сделкой, так как Б.Г.В. по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В суде истец на иске настаивает, дополнительно пояснив, что у матери наблюдались странности в поведении. В частности она могла перепутать события, людей, вела себя неадекватно. Эти странности он стал наблюдать за матерью приблизительно за 5 лет до ее смерти, к психиатру не обращался, поскольку мать была против.
Пахомова (Кривошапкина до заключения брака) К.С. иск не признала, ссылаясь, в частности, на пропуск Баценко С.С. годичного срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной. Просила применить срок исковой давности. Считает, что Б.Г.В. приходящаяся ей бабушкой, никогда не страдала каким-либо психическим заболеванием, по своему состоянию здоровья вплоть до конца 2009 г. понимала значение своих действий и руководила ими, в том числе и в момент заключения оспариваемой сделки дарения. Заболевание Б.Г.В. никоим образом не сказывалось на ее психике, памяти и адекватном восприятии событий. Отчуждение квартиры в ее пользу состоялось исключительно по прямому волеизъявлению Б.Г.В. которая предложила именно форму дарения квартиры с целью перехода права на квартиру, бабушка самостоятельно явилась на регистрацию сделки и перехода права в соответствующий орган. В заблуждение она, т.е. Пахомова К.С., Б.Г.В. по поводу сделки не вводила, сделку в последующем бабушка не оспаривала. Когда же при жизни бабушки истцу в начале 2010 г. стало известно о сделке, то он стал препятствовать ее общению с ФИО3, врезал в квартиру свой замок, держал бабушку взаперти, в результате чего ее физическое состояние ухудшилось.
Решая вопрос о пропуске Баценко С.С. срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд исходит из того, что началом течения срока исковой давности является день, когда Б.Г.В. узнала или могла узнать о заключении оспариваемого договора дарения, а не когда истец Баценко С.С. узнал или мог узнать о таковом.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Суд учитывает, что Баценко С.С. при жизни Б.Г.В. не вправе был обращаться в своих интересах в суд с иском о признании названного выше договора недействительным. В настоящем случае Б.С.С. обратился в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного Б.Г.В. как ее наследник, а следовательно, и как ее правопреемник.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из этого установления в судебном заседании суд считает необходимым выяснить, могла ли Б.Г.В. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого обстоятельства нельзя исчислить срок исковой давности в отношении Баценко С.С. как правопреемника умершей. Таким образом, психическое состояние Б.Г.В. подлежит выяснению судом как с целью установления момента начала течения срока исковой давности, так и для оценки ее состояния в течение не менее года после заключения оспариваемой сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Г.В. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 1997 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12).
04 июля 2007 г. заключен оспариваемый договор дарения между Б.Г.В. и Кривошапкиной К.С., по которому Б.Г.В. подарила, а Кривошапкина К.С. приняла в дар квартиру, расположенная по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 31. 34), равно как зарегистрированы переход права и право Кривошапкиной К.С..
Из материалов дела усматривается, что Б.Г.В., умершая в 2010 году, т.е. спустя более трех лет после совершения сделки, ни в суд, ни в правоохранительные органы относительно указанной сделки не обращалась.
По общему правилу течение срока исковой давности по оспариванию сделки дарения должно было начаться для Б.Г.В. с 17 июля 2007 г., т.е. с момента заключения указанного договора, определяемом моментом его государственной регистрации, соответственно истечь указанный срок должен был 17 июля 2008 г..
Заявляя в суд рассматриваемое требование, истец утверждает, что Б.Г.В. в момент совершения сделки не была способна понимать значения своих действий и руководить ими в силу общего заболевания.
Между тем истец не представил доказательств отсутствия воли Б.Г.В. в момент заключения сделки дарения квартиры, т.е. 17 июля 2007 г. либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Ссылки истца на ухудшение состояния здоровья Б.Г.В. в период с 2003 г. по 2010 г., которое бы сказалось на психической деятельности, либо каким либо образом отразилось на ее памяти, сознании безосновательны.
В отсутствие какие-либо объективных данных о том, что Б.Г.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления сделки и в последующем в течение срока исковой давности у суда не было достаточных оснований к назначению посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Из показаний специалиста П.В.И. следует, что приобщенные к материалам дела истории болезни, амбулаторная карточка на Б.Г.В. свидетельствуют о наличии у последний ряда общих заболеваний и не содержат признаков, в силу которых возможно оценить психическое состояние Б.Г.В. как в целом, так и в юридически значимый период - на момент заключения сделки в июле 2007 г. и в последующий в течение срока исковой давности.
Наличие какого-либо болезненного состояния у Б.Г.В., повлиявшего на ее волеизъявление, не подтверждено показаниями свидетелей, о допросе которых ходатайствовал истец. Показания свидетелей И.Г.И. П.Л.Т., Б.Т.Е. о странностях, наблюдаемых в поведении Б.Г.В. в частности, о том что она путала имена и события, заговаривалась, вела себя как ребенок не ориентированы на конкретный временной период, относимый к предмету спора.
Более того, показания указанных лиц противоречат данным, сообщенным свидетелями Ф.А.И. С.М.П. А.Е.О. Н.Т.Г., К.Е.П. из которых следует, что они периодически общались с Б.Г.В., в том числе в юридически значимый период июля 2007 г., вплоть до начала 2010 г., и каких-либо странностей в ее поведении, неадекватности поступков не наблюдали. Судом не установлена какая-либо заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, ранее со сторонами они не общались, являются либо соседями по поселку Б или бывшими сослуживцами Б.Г.В., непосредственно с истцом и ответчицей малознакомы. В то время как свидетель Б.Т.Е. приходится женой истцу, П.Л.Т. тещей, И.Г.И.. ранее знаком с истцом.
Кроме того, суд учитывает, что свидетели не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и не могли установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения Б.Г.В. юридически значимых действий
Суд при оценке показаний всех допрошенных свидетелей, учитывает, что из показаний свидетеля В.Н.В. являющейся врачом-терапевтом, ежемесячно наблюдавшей за пациенткой Б.Г.В.. следует, что она не усматривала каких-либо странностей в поведении Б.Г.В. которая всегда себя вела адекватно, на забывчивость, психические отклонения не жаловалась, и поскольку между отделениями Назаровской ЦРБ установлена преемственность, то при наличии оснований она обязана была направить Б.Г.В. в неврологическое или психиатрическое отделение ЦРБ для обследования и постановки на учет, вместе с необходимости в таковом не было, родственники пациентки к ней с такими заявлениями не обращались.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, кроме указания в исковом заявлении на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемого им договора дарения Б.Г.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, иных доказательств не представлено.
Какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие у Б.Г.В. заболеваний, в силу которых она на момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлены, а судом не добыты.
Более того, истец не отрицал, что в юридически значимый период Б.Г.В. за психиатрической помощью не обращалась.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что Б.Г.В. могла по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке, однако в соответствующий период течения срока исковой давности – с 17 июля 2007 г. по 17 июля 2008 г. не воспользовалась данным правом. С учетом изложенного иск предъявлен Баценко С.С. за пределами срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности Баценко С.С. не заявлял.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ,
решил:
в иске Баценко С.С. к Пахомовой К.С. о признании сделки – договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной отказать полностью.
Меру обеспечения иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятую определением Назаровского городского суда Красноярского края от 11 октября 2010 г., отменить, направив настоящее решение в соответствующий регистрирующий орган.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: судья Григорьева Ю.А.