Дело № 2-37/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Назарово Красноярского края
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,
с участием:
помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю.,
представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Абраменко С.М., полномочия которого выражены в доверенности, выданной 22 декабря 2009 года,
при секретаре Марюшко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <данные изъяты> к Михайловой М.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и встречному исковому заявлению Михайловой М.А. к администрации <данные изъяты> о признании за нею права пользования жилым помещением, об обязании заключить с нею договор найма жилого помещения,
установил:
администрация <данные изъяты> края обратилась в Назаровский городской суд Красноярского края с иском к Михайловой М.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что Михайлова М.А. вселилась в указанное жилое помещение при отсутствии письменного согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, проживает в нем без предусмотренного законом основания, что препятствует истцу как собственнику осуществлять полномочия по распоряжению жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности.
Определением Назаровского городского суда от 11 ноября 2010 года было принято встречное исковое заявление Михайловой М.А. к администрации <данные изъяты> о признании за нею права пользования спорным жилым помещением, об обязании заключить с нею договор найма жилого помещения по тем основаниям, что она была вселена в него нанимателем в качестве члена семьи, до настоящего времени непрерывно проживает в нем, другого жилья не имеет.
Определением Назаровского городского суда от 20 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы, были привлечены П.Е.В., П.К.Д..
В судебном заседании представитель администрации <данные изъяты> Абраменко С.М. поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ранее до 29 декабря 2003 года нанимателем спорного жилого помещения являлся П.А.С. вселивший Михайлову М.А. в жилое помещение без письменного согласия совершеннолетних членов семьи, а значит без правового основания. 20 июня 2003 года П.А.С. заключил с Михайловой М.А. брак, через некоторое время он снялся с регистрационного учета по данному адресу и стал проживать в другой квартире, у своего сына, чем прекратил правоотношения социального найма, в то время как в спорной квартире остались проживать члены его семьи П.Е.В. со своим несовершеннолетним сыном П.К.Д. которые в 2007 году также выехали из квартиры. Михайлова М.А. длительный период времени с 20 мая 2004 года по 22 января 2010 года состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Таким образом, Михайлова М.А. незаконно проживает в спорном жилом помещении, на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоит, в администрацию с вопросом о постановке на учет, об установлении права пользования квартирой, о внесении изменений в договор социального найма в связи с ее вселением, постановке на регистрационный учет по данному адресу не обращалась, с 2007 года не оплачивает жилищно-коммунальные платежи. В силу указанных обстоятельств Михайлова М.А. подлежит выселению из жилого помещения, как не приобретшая право пользования им.
Ответчица Михайлова М.А., ее представители М.Г.Ю., Т.С.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме, принятой от Т.С.М., просят рассмотреть дело в их отсутствие, не признают требования, заявленные администрацией <данные изъяты> в первоначальном иске, просят удовлетворить встречные исковые требования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску, Л (П до заключения брака) Е.В., П.К.Д. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.
В ходе судебного разбирательства, проводимого 11 ноября 2010 года, Михайлова М.А. поясняла суду, что она на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение нанимателя П.А.С., в последствии заключившего с ней брак, в 1999 году в качестве члена его семьи. П.А.С. проживал в указанной квартире до самой смерти, хотя в последнее время на регистрационном учете не состоял. До настоящего времени она непрерывно проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет, в настоящее время меры к оплате задолженности по жилищно-коммунальным платежам не предпринимает, поскольку ожидает разрешения настоящего спора.
Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что у Михайловой М.А. возникло право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем ее требования законны, а в иске администрации <данные изъяты> следует отказать, огласив показания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Е.В., исследовав иные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что требования администрации <данные изъяты> по первоначальному иску не нашли доказательственного подтверждения их законности и обоснованности и не подлежат удовлетворению, обстоятельства на которые ссылается истица Михайлова М.А. в обоснование своих требований по встречному иску доказаны ею, заявлены обоснованно, в соответствии с законом, а, значит, подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, является собственностью муниципального образования <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра городской казны (л.д. 5).
Судом установлено, что П.А.С. являлся нанимателем спорного жилого помещения, фактически проживал в нем с 14 марта 1972 года до даты смерти 28 октября 2008 года, его снятие 29 декабря 2003 года с регистрационного учета по данному адресу, как следует из справки о составе семьи, поквартирной карточки, справки ОУФМС (л.д. 8, 56) носило формальный характер, не повлекший правовых последствий, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску П.Е.В. к администрации <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет. В частности, из протокола судебного заседания, проводимого 30 мая 2005 года, следует, что П.А.С., по состоянию на 2005 год, давая согласие на регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении П.Е.В. П.К.Д., осуществлял полномочия нанимателя жилого помещения, в качестве места своего жительства указал адрес указанного жилого помещения. Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются администрацией <данные изъяты>, следует из объяснения Михайловой М.А. и Л.Е.В.
При установлении фактических обстоятельств по делу суд учитывает положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Суд при этом учитывает, что указанные обстоятельства подлежат оспариванию стороной ответчика по первоначальному иску истицы по встречному иску Михайловой М.А., поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску П.Е.В. к администрации <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет в каком-либо качестве не участвовала.
Так, суд учитывает, что к числу фактических обстоятельств, не оспариваемых Михайловой М.А. и соответственно, считающихся установленными относятся обстоятельства, установленные решением Назаровского городского суда Красноярского края от 30 мая 2005 года о признании права пользования спорной квартирой за членами семьи П.А.С. П.Е.В. и ее несовершеннолетним сыном П.К.Д. которые проживали в спорной квартире до 02 декабря 2007 года с разрешения и согласия нанимателя П.А.С..
Из объяснений Михайловой М.А., следует, что она была вселена П.А.С. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, состояла с ним в фактических семейных отношениях длительный период времени, в 2003 году они зарегистрировали брак, проживали одной семьей до самой смерти П.А.С.
Регистрация брака Михайловой М.А. с П.А.С. факт смерти П.А.С. подтверждаются соответствующими свидетельствами о РАГС (л.д. 14, 37).
Объяснения истицы по встречному иску о проживании в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя П.А.С. подтверждаются и показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных интересов относительно предмета спора Л.Е.В. (П. до регистрации брака), данными в ходе исполнения Абазинским районным судом <данные изъяты> судебного поручения, согласно которым Михайлова М.А. зарегистрировала брак с П.А.С. в 2003 году, до этого 5-6 лет проживала с ним как сожительница, все это время Михайлова М.А. проживала в спорной квартире и пользовалась ею, не прописываясь (л.д. 81).
Обстоятельства длительного фактического проживании в спорной квартире Михайловой М.А. подтверждаются также актом обследования жилого помещения от 27 сентября 2010 года, представленным суду администрацией <данные изъяты>, справкой УУМ МОВД (л.д. 29, 75).
Михайловой М.А. не заявлялось, и представителем истца по первоначальному иску в судебное заседание не представлено данных об ином месте жительства, месте регистрации Михайловой М.А..
Доводы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о том, что Михайлова М.А. длительный период времени с 20 мая 2004 года по 22 января 2010 года состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что фактически Михайлова М.А. туда не вселялась и никогда там не проживала, права пользования данным жилым помещением не приобрела, ее регистрация по месту жительства имела формальный характер, в настоящее время данное жилое помещение отчуждено, что также не оспаривается сторонами.
Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения, применяет общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституции РФ, материального закона, регулирующие отношения по поводу пользование жилыми помещениями по договору социального найма, содержащиеся как в ЖК РСФСР, так и ЖК РФ, поскольку суд учитывает, что правоотношения сложившиеся между сторонами по поводу прав на жилое помещение должны в силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» регулироваться ЖК РФ в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливают, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни его жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища. Указанная норма отражена и в положениях ч. 2 ст. 1 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.
Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение Михайловой М.А. в жилое помещение и ее проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя П.А.С.. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что возникновение у Михайловой М.А. равного с нанимателем жилой площади – П.А.С. права пользования жилым помещением было обусловлено ее вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака в 2003 году и фактическим проживанием Михайловой М.А. в квартире длительный период времени, до момента смерти нанимателя и после его смерти до настоящего периода. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права Михайловой М.А. в отношении указанного жилого помещения не заключалось.
Как усматривается из материалов дела, супруги П.А.С. и Михайлова М.А. постоянно проживая в указанной квартире, вели общее хозяйство, хранили вещи.
Отсутствие письменного согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя П.А.С. без оценки иных существенных обстоятельств по делу само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о выселении Михайловой М.А.. Кроме того, доводы представителя администрации <данные изъяты> в данной части носят предположительный характер. В частности, заявляя о нарушении членов семьи нанимателя П.А.С. при вселении в квартиру Михайловой М.А., истцом по первоначальному иску не конкретизировано, письменное согласие на вселение каких именно лиц было необходимо, кто из них фактически проживал в спорном жилом помещении на момент вселения Михайловой М.А.. Судом не установлено обстоятельств о разрешении каких-либо споров, инициированных указанными лицами, представителем администрации <данные изъяты> не представлено данных, подтверждающих возможность действовать в защиту указанных лиц. Необходимости выявления этих лиц и привлечения их в качестве участников по делу судом не установлено и сторонами не заявлено.
Анализируя обстоятельства об отсутствии регистрации по месту жительства Михайловой М.А. в спорном жилом помещении суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой", согласно которой содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что, несмотря на отсутствие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, Михайлова М.А. была вселена в него нанимателем П.А.С. в качестве члена семьи в установленном законом порядке, постоянно проживает и пользуется им, и таким образом, приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, в то время как регистрация по месту жительства является административным актом, носит уведомительный характер и ее отсутствие не влечет за собой ограничении права Михайловой М.А. на жилище. Таким образом, у истца первоначальному иску администрации <данные изъяты> как собственника спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, отсутствуют правовые основания для выселения Михайловой М.А. в силу ст. 35 ЖК РФ, согласно которой гражданин в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных администрацией <данные изъяты>, и удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Михайловой М.А.
При рассмотрении дела сторонами вопросов о возмещении судебных расходов не ставили.
Мер по обеспечению исков не применялось.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. В удовлетворении требований администрации <данные изъяты> к Михайловой М.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения отказать.
2. Требования Михайловой М.А. к администрации <данные изъяты> удовлетворить, признав ее за нею право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязав администрацию <данные изъяты> заключить с нею договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 г.
Председательствующий судья Григорьева Ю.А.