Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суда <адрес> в составе:
председательствующего Третьяковой Н.Е.
при секретаре Сорокиной С.В.
с участием истца Б
представителя истца Т.
ответчика Р
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Р о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Б обратилась в суд с иском к Р о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, указывая на то, что, будучи введенной ответчицей в заблуждение относительно принадлежности ей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчицей была дана письменная расписка. Позднее стало известно, что указанная квартира ответчице не принадлежит и она не имела законных оснований совершать сделку по ее отчуждению. Полагает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ответчицей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не возвращенные ей ответчицей являются неосновательным обогащением ответчицы, на сумму которого в соответствие со ч. 1 ст. 809 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке, аналогичном расчету процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма процентов также составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. На момент подачи иска в суд сумма долга и проценты ответчицей истице не уплачены, долг не прощен.
В судебном заседании истица Б на иске настаивает по указанным в нем основаниям. Пояснила, что в июле ДД.ММ.ГГГГ договорилась с Р о продаже ей квартиры в <адрес>1. По просьбе Р передала ей в счет будущей сделки <данные изъяты> рублей, после чего вселилась в квартиру, а затем ДД.ММ.ГГГГ передала еще <данные изъяты> рублей. Передачу денег оформили одной распиской на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Когда поехали оформлять сделку выяснилось, что квартира принадлежит сыну Р и у него просрочен паспорт, в связи с чем сделку отложили. Затем она в течение № месяцев болела и не могла ходить. Потом договорилась с Р что оформят сделку тогда, когда она, т.е. Б пойдет на пенсию и сможет взять кредит. Затем у нее умер отчим, после смерти которого она получила квартиру и необходимости покупать квартиру у Р не стало. В феврале ДД.ММ.ГГГГ она окончательно отказалась от покупки квартиры и выселилась из квартиры. С этого времени Р неоднократно обещала ей вернуть <данные изъяты> рублей, она направляла ответчице письменное требование о возврате денег, но до настоящего времени деньги ей не возвращены.
Ответчик Р исковые требования Б о возврате <данные изъяты> рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ признала, пояснила, что указанные деньги от истицы действительно получила в счет продажи квартиры, принадлежащей ее сыну Р по адресу <адрес> Полномочий на распоряжение квартиры у нее не было, но она ездила с сыном оформлять все документы на квартиру, так как ему всего № лет. О том, что квартира принадлежит не ей, а сыну, Б знала. Сначала сделку не оформили, так как у сына был просрочен паспорт, но уже в августе ДД.ММ.ГГГГ паспорт им был получен. Затем Б просила подождать пока она оформит пенсию и сможет получить кредит. С июля ДД.ММ.ГГГГ до февраля ДД.ММ.ГГГГ Б проживала в их квартире, а затем получила в наследство другую квартиру и в жилье больше не нуждалась. В феврале ДД.ММ.ГГГГ обоюдно отказались от совершения сделки.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Б подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Р взяла у Б в залог за квартиру, находящуюся в <адрес> сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> Получение указанной суммы ответчицей в судебном заседании не отрицается, обязанность возвратить указанную сумму признается.
Согласно пояснений в суде истицы Б и ответчицы Р, одновременно с передачей денег истица Б вселилась в указанную квартиру и проживала в ней до февраля ДД.ММ.ГГГГ Стороны пояснили также, что в дальнейшем утратили интерес к сделке, ни истец, ни ответчик не настаивали на ее заключении, истицей в порядке наследования было приобретено другое жилье и в феврале ДД.ММ.ГГГГ истица из квартиры выселилась, отказавшись от покупки квартиры. Судом также установлено, что надлежаще оформленных полномочий на получение причитающихся за продажу квартиры денежных средств ответчица Р не имела, после отказа истицы от покупки квартиры полученные за квартиру деньги не возвратила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчицей от истицы сумма <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Кроме того, в соответствие с положениями п. 2 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Вместе с тем, суд считает, что срок, с которого подлежат начислению проценты за пользование указанной в иске суммой следует исчислять с момента отказа истицы от заключения сделки и выселении истицы из квартиры, т.е. с февраля ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок составляет <данные изъяты> дня. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рублей (сумма обогащения) <данные изъяты> дней (количество дней в году) х <данные изъяты> (ставка рефинансирования на дату подачи иска) х <данные изъяты> дня (число дней просрочки) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы истицы и ее представителя о том, что срок начисления процентов должен определяться со дня получения ответчицей указанной в расписке денежной суммы по мотиву того, что она не имела права распоряжаться квартирой, так как квартира принадлежала сыну ответчицы, суд находит неубедительными, так как судом установлено, что причиной, по которой сделка купли-продажи квартиры не состоялась, явилось не отсутствие полномочий у ответчицы на распоряжение квартирой, а отказ истицы от покупки квартиры, о чем ею было заявлено в судебном заседании. При этом, заявление истицы о том, что фактический собственник квартиры Р длительное время не имел паспорта, что препятствовало оформлению сделки, противоречит имеющимся в деле в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведениям о паспорте гражданина Р согласно которых паспорт был выдан ему Отделом УФМС РФ по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Суд находит не обоснованными требования истицы о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со ст. 809 ГК РФ, так как из содержании расписки, а также установленных в суде обстоятельств, следует, что в данном случае между истцом и ответчиком отсутствует договор займа, а имеет место ответственность за неисполнение денежного обязательства по несостоявшейся сделки. В этой части в удовлетворении требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленных истицей квитанций, ею была оплачена государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление уведомления о возврате долга, направляемого ответчице, а также <данные изъяты> рублей за подготовку иска в суд
Следовательно, с ответчика в пользу истца полежат взысканию все вышеуказанные понесенные истцом расходы.
Кроме того, с ответчика подлежит также взысканию в доход бюджета государственная пошлина в части, в которой госпошлина была снижена истице в связи с трудным материальным положением при подаче иска и которая составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек: (<данные изъяты> от (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) + <данные изъяты> рублей)) – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Б к Р о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Р в пользу Б сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за подготовку иска в суд.
В остальной части в удовлетворении требований Б отказать.
Взыскать с Р в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение <данные изъяты> дней со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Председательствующий: Третьякова Н.Е.