РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации14 апреля 2011 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жуля А.В..
с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю.,
законного представителя истца Кистиной Е.С. Кистиной Г.А.,
ответчика Рязанова Е.Г.,
при секретаре Назарько Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистиной Е.С. к Рязанову Е.Г. о компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Кистина Г.А. в интересах своей несовершеннолетней дочери Кистиной Е.С. обратилась в Назаровский городской суд с иском к Рязанову Е.Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного повреждением здоровья. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Кистиной Е.С. причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП является Рязанов Е.Г.
В судебном заседании Кистина Г.А. требования искового заявления поддержала, дополнительно показав, что не может обосновать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик в судебном заседании, не отрицая свою вину в ДТП, требования искового заявления не признал, показав, что сумма компенсации является чрезмерно завышенной.
Помощник Назаровского межрайонного прокурора полагала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при этом при определении размера компенсации полагалась на позицию суда.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела суд полагает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут Рязанов Е.Г. управляя автомобилем «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный номер <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и 1-й семилетки <адрес> края, в нарушение п.10.1 ПДД РФ неверно выбрал безопасную скорость движения без учета дорожных условий, и совершил столкновение с мопедом «ТАСТ» под управлением водителя Кистиной Е.С., в результате чего последней причинены телесные повреждения, которые носили характер сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: ссадины на лице, левой кисти и левой голени, ушибленные раны в надбровной области слева (1) и на слизистой оболочке верхней губы слева (1), травматическую экстракцию 2-го зуба слева на верхней челюсти, закрытый перелом края левой вертлужной впадины, закрытый перелом дуги левой скуловой кости. Указанная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Между нарушением Рязановым Е.Г. п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде вреда здоровью причиненного Кистиной Е.С. имеется прямая причинная следственная связь.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № (административное дело № л.д.3-5), справкой о ДТП (административное дело № л.д.20), протоколами и схемой осмотра места совершения административного правонарушения (административное дело № л.д.30-35), протоколом об административном правонарушении (административное дело № л.д.37), постановлением по делу об административном правонарушении (административное дело № л.д.48-49), решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело 13-2/11 л.д.47-48), а также не отрицалось в судебном заседании и самим ответчиком.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд, также, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.1ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Таким образом, учитывая, что истице причинен вред здоровью, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, то требования истицы о компенсации морального вреда причиненного повреждением ее здоровья суд считает подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда связанного с повреждением здоровья истицы, суд учитывает длительность нахождения истицы на лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер причиненных истице физических страданий, индивидуальные особенности истицы, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости и считает его подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста по подготовке иска в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кистиной Е.С. к Рязанову Е.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Рязанова Е.Г. в пользу Кистиной Е.С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей в счет уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивировочной части, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Председательствующий А.В. Жуль
Мотивировочная часть решения изготовлена 18 апреля 2011 года.