ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Назарово Красноярского края
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.
при секретаре Хабаровой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № 6917 к Ставеру А.В., Ставеру А.А., Прохорову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 (ОАО) обратился в суд с иском к Ставеру А.В., Ставеру А.А., Прохорову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб. № коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 (ОАО) (далее по тексту Банк) предоставил по кредитному договору № Ставер А.В. кредит в сумме № рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Ставер А.А., Прохоровым Г.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым Ставер А.А., Прохоров Г.В. приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользованием кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В связи с тем, что обязательства, взятые на себя Ставер А.В. не исполняются, истец требует взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 (ОАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Ставер А.А., Прохоров Г.В., Ставер А.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений относительно заявленных требований суду не представили, в силу чего с учетом мнения истца, сформулированного в исковом заявлении, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ставер А.В. как заемщиком, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 (ОАО), как кредитором, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Ставер А.В. предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых и под поручительство граждан Ставер А.А. и Прохорова Г.В. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Ставер А.В. обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, равными долями, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту производить уплату процентов. Данные условия договора заемщиком Ставер А.В. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составляет № рубль № копеек. Кроме того, кредитным договором была установлена ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения, применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по обязательствам в целом, в том числе по средствам их обеспечения, обязательственные отношения по поводу займа и кредита, нормы, регулирующие ответственность по обязательствам, содержащиеся в ГК РФ.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 219 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, последний платеж по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику и поручителям только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока. Однако представителем истца представлены документы, свидетельствующие о том, что Банком указанный годичный срок не пропущен, Банк ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Таким образом, суд считает, что истцом годичный срок для обращения с требованием к поручителям Ставер А.А. и Прохорову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № не пропущен, следовательно сумма задолженности в размере № рубль № копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков Ставер А.В., Ставер А.А., Прохорова Г.В.
Судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере № рублей № копеек, подтвержденные платежным поручением (л.д. 3,4), в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме.
Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 363, 807 ГК РФ, ст. ст. 233, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 удовлетворить.
Взыскать со Ставер А.В., Ставер А.А., Прохорова Г.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копеек.
Взыскать со Ставер А.В., Ставер А.А., Прохорова Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки с каждого.
Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий И.В. Белокопытов