Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 г. г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Белокопытова И.В.
с участием истца Тхора А.А.,
при секретаре Костяной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тхора А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 о признании договора поручительства недействительным
УСТАНОВИЛ:
Тхор А.А. обратился в суд с иском к Шарыповскому отделению № 6917 АК Сбербанка РФ о признании договора поручительства недействительным мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ним был заключен договор поручительства №. Предметом договора было обязательство Тхора А.А. перед Банком отвечать за исполнение Бородиным В.В., всех его обязательств по кредитному договору №, заключенного между Бородиным В.В. и Банком. Считает, что данная сделка заключена путем обмана, поскольку он не знал о наличии у Бородина В.В. (заемщика) долгов по другим кредитным договорам. Бородин В.В. ввел его в заблуждение относительно своей платежеспособности, зная о наличии у Бородина В.В. иных долговых обязательств, Тхор А.А. не согласился бы выступать у него поручителем по кредитному договору.
Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
В возражении на иск представитель ответчика, указывает, что при заключении договора поручительства № Тхор А.А. надлежащим образом уведомлен о всех существенных условиях договора. При заключении указанного договора Тхор А.А. был ознакомлен с текстом договора путем личного прочтения. Неинформирование заемщиком Бородиным В.В. о наличии у него других кредитов не указывает на то, что договор поручительства между Банком и Тхор А.А. был заключен под влиянием обмана. Кроме того, согласно п.2.6 договора поручительства, поручитель не вправе, без согласия Кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору либо изменить его условия.
Третье лицо, Бородин В.В., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № заключен кредитный договор №.
Согласно п. 5.1 данного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан.
В ст.362 ГК РФ содержится требование об обязательном оформлении договора поручительства в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Также обязательно наличие в договоре поручительства ссылки на конкретный кредитный договор, за исполнение которого обязался нести ответственность поручитель, что позволяет определить объем ответственности поручителя, и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства признается заключенным.
ДД.ММ.ГГГГ составлен договор поручительства №, в котором в п.1.1 указано, что поручитель Тхор А.А. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Бородиным В.В. всех его обязательств по кредитному договору №. Данный договор подписан сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не представлено доказательств того, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана, поскольку в п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Тхор А.А. ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита № рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, довод Тхора А.А. о том, что Бородин В.В. (заемщик) умолчал о наличии у него других кредитных обязательств тем самым, введя его (поручителя) в заблуждение, с целью заключения договора поручительства не может быть принят судом в качестве основания для признания договора поручительства недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств умышленного введения его в заблуждение Бородиным В.В. относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Кроме того, Бородин В.В. не является стороной по договору поручительства, заключенного между Банком и Тхором А.А.
Доводы истца о том, что обман со стороны Банка при заключении договора поручительства состоял в не информировании Тхора А.А. о наличии у Бородина долговых обязательств, что являлось для Тхора существенным, суд не принимает, поскольку платежеспособность заемщика при заключения кредитного договора не является его существенным условием, в связи с чем, доводы истца в данной части не имеют правового значения.
Доводы истца о том, что Банк, проверив платежеспособность Бородина и получив сведения о наличии у него других долговых обязательств, в том числе и по другим кредитным договорам, не должен был заключать кредитный договор с Бородиным, суд признает не убедительными.
Таким образом, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает заключенным в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тхор А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: И.В. Белокопытов