РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Назарово Красноярского края
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.,
с участием:
представителя истца Заболотского А.А., полномочия которого выражены в письменном заявлении Заболотской Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Козулиной Т.А.,
представителя ответчика Будник Н.Ю., полномочия которой выражены в письменном заявлении Козулиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Костяной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболотской Л.П. к Козулиной Т.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Заболотская Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Козулиной Т.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в совершении которого ответчик была признана виновной и осуждена приговором Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление в отношении истца совершено при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия Заболотской Л.П. был причинен тяжкий вред здоровью. Истец испытала сильную физическую боль, в момент наезда на нее автомобиля испугалась за свою жизнь, и в настоящее время продолжает испытывать сильные физические боли, не может передвигаться без посторонней помощи, либо без помощи костылей, ее право на неприкосновенность было нарушено, в связи с чем требует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере № рублей.
Истец Заболотская Л.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Заболотского А.А., наделив его полномочиями на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Заболотский А.А. настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, приводя доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, дополнив, что истица приходится ему матерью. В результате виновных действий ответчика, Заболотской Л.П. причинен тяжкий вред здоровью, она испытала сильные физические и нравственные страдания, перенесла болезненные процедуры – <данные изъяты>, при медицинских манипуляциях испытывала резкую боль в левом коленном суставе, последствия дорожно-транспортного происшествия проявляются до настоящего времени в виде невозможности полноценно двигаться. Заболотской Л.П. <данные изъяты> года, любые движения доставляют истице сильную физическую боль, переживания истицы также связаны и с тем, что надежды на полное излечение истицы нет, в дальнейшем не сможет вести нормальный, здоровый образ жизни, который истица вела до дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Козулина Л.П. заявленные исковые требования признала частично в размере № рублей, в остальной части исковых требований просит отказать, так как не сможет выплатить большую сумму, поскольку <данные изъяты>
Представитель ответчика Будник Н.Ю. пояснила, что ответчик совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала истица. Ответчик на месте ДТП оказала первую помощь истице, полученная травма у Заболотской излечимая. Размер компенсации морального вреда признает в размере № рублей, в удовлетворении остальной части иска просит отказать.
Извещенный надлежащим образом Назаровский межрайонный прокурор о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается вступившим в законную силу приговором Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Телесное повреждение у Заболотской Л.П. носило характер закрытой тупой травмы <данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение Козулиной Т.А. п.п.13.,1.5,8.1,8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Заболотской Л.П. (л.д. 3-7).
Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда, правила возмещения убытков, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Жизнь, здоровье гражданина является принадлежащим ему нематериальным благом от рождения.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Следовательно, Козулина Т.А., являющаяся виновным причинителем вреда здоровью Заболотской Л.П., обязана компенсировать истице моральный вред в денежном выражении.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает неосторожную вину Козулиной Т.А. в причинении вреда, а также степень физических страданий, выражающихся в длительных по времени сильных болевых ощущениях у Заболотской Л.П., необходимости лечения, нравственных страданий, выражающихся в невозможности полноценно передвигаться, осуществлять бытовые функции, преклонный возраст истца.
В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве, закрепленный в ст. 123 Конституции РФ, истец не обосновал и не доказал размера морального вреда, определив его в конкретной сумме № рублей. Снижение суммы компенсации морального вреда судом вызвано тем, что она, по мнению суда, является чрезмерной. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Как установлено в судебном заседании Козулина Т.А. приняла меры к оказанию первой помощи потерпевшей при дорожно-транспортном происшествии, помогла потерпевшей подняться, посадила в автомобиль, дождалась скорую помощь.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что работает <данные изъяты>, истица находилась в отделении травматологии с диагнозом <данные изъяты>, было назначено соответствующее лечение, делались обезболивающие уколы, назначался препарат для укрепления костей. Полученная травма излечима, но с учетом возраста больной (<данные изъяты> после случившегося может полностью не восстановиться.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, тяжесть перенесенных ей страданий, поведение Козулиной Т.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, оказание потерпевшей первой помощи, судом также учитывается, что ответчик <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда причиненного Заболотской Л.П. в размере № рублей.
В соответствии со ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с Козулиной Т.А. в пользу Заболотской Л.П. документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, поскольку данные расходы понесены истицей для защиты своего нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с Козулиной Т.А. в доход федерального бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Заболотская Л.П. была освобождена в силу закона, и которая на основании пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет № рублей.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Заболотской Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Козулиной Т.А. в пользу Заболотской Л.П. в качестве компенсации морального вреда № рублей, № рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.
Взыскать с Козулиной Т.А. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий И.В. Белокопытов