РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Назарово 15 апреля 2011 года
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
с участием истца Дмитриева М.Ю.,
представителя ответчика ООО «ТРЭЖ» Зельского А.Г.,
при секретаре Назарько Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева М.Ю. к ООО «ТРЭЖ» о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований к ООО «ТРЭЖ» о признании незаконными действий ООО «ТРЭЖ» г. Назарово по выполнению работ, по ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, произведенных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включающий: ремонт кровли на сумму <данные изъяты> рублей; ремонт инженерных сетей на сумму <данные изъяты> рубля; непредвиденно-текущий ремонт на сумму <данные изъяты> рублей; капитальный (непредвиденно-текущий ремонт) за 2009 год, включающий в себя: сантехнические работы (теплоизоляция) на сумму <данные изъяты> рублей; электромонтажные работы на сумму <данные изъяты> рублей; плотничные работы на сумму <данные изъяты> рублей; отделочные работы на сумму <данные изъяты> рублей. Требования иска мотивированы тем, что он является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Перечисленные работы проведены без решения собственников общего имущества, они не принимались собственниками, однако несмотря на это ответчик удержал с лицевых счетов жителей дома денежные средства за якобы проведенные работы, чем допущено нарушение прав потребителей, так как они не заказывали выполнение данного вида работ.
В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, показав, что действия по проведению ремонтных работ на <адрес> по ул.<адрес> <адрес> проведены в соответствии с действующим законодательством РФ и договорами на обслуживание указанного дома, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд полагает, что оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется.
Так, в судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/3 доли в <адрес> расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В период с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРЭЖ» и администрацией <адрес> был заключен договор № управления, обслуживания и эксплуатации жилых помещений в <адрес> по <адрес>, в связи с тем, что собственниками не был решен вопрос по выбору управляющей компании, что подтверждается указанным договором (т.1 л.д.157-167).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРЭЖ» и собственниками жилых помещений расположенных по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> был заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д.97-110).
В период с июля по октябрь 2007 года ООО «ТРЭЖ» выполнялся капитальный ремонт кровли на сумму <данные изъяты> рублей. Основанием для проведения данного вида работ послужили обращения жителей дома в:
1) ООО «ТРЭЖ», что подтверждается обращением собственников жилых помещений №№: 114 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214); 30 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215); 28 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216); 69 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217);
2) РЭУ-2, что подтверждается обращением собственников жилых помещений №№: 10 от ДД.ММ.ГГГГ; третьего подъезда от ДД.ММ.ГГГГ; 30 от ДД.ММ.ГГГГ; 28 от ДД.ММ.ГГГГ; 30 от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в журнале учета заявок (т.1 л.д.168-171);
3) Аварийно-диспетчерскую службу, что подтверждается обращением собственников жилых помещений №№: 40 от ДД.ММ.ГГГГ; 55 от ДД.ММ.ГГГГ; 52 от ДД.ММ.ГГГГ; 30 от ДД.ММ.ГГГГ; 69 от ДД.ММ.ГГГГ; 53 от 23.23.03.2007 года; 85 от ДД.ММ.ГГГГ; 40 от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в журнале учета заявок населения (т.1 л.д.206-210, 211-213).
Выполнение работ по ремонту кровли подтверждается актами о приемки выполненных работ (т.2 л.д.114 -116, 117, 118-119, 120, 121-122, 123, 124-125, 126, 127-129, 130).
При ликвидации течи кровли жилого <адрес> по ул.30 лет ВЛКСМ <адрес> было отремонтировано 1230,35 кв.м. кровли, что составляет 64 % от общей площади кровли.
В соответствии с п.3.6.9 Методических пособий по содержанию и ремонту жилого фонда МДК 2-04.2004, утвержденных Госстроем РФ, конструктивнее элементы жилого здания и элементы внешнего благоустройства, минимальная продолжительность эксплуатации которых с момента ввода в эксплуатацию после нового строительства, последнего текущего или капитального ремонта равна или превышает продолжительность, установленную действующим нормативными документами (в том числе соответствующими техническими регламентами), должны быть отремонтированы с восстановлением их эксплуатационных показателей или заменены. Удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня: кровельные покрытия- 50%; покрытие полов 20%; остальные конструкции и инженерные оборудования- 15 % их общего объема в жилом здании.
Элементы здания и внешнего благоустройства, срок службы которых соизмерим с периодичностью текущего ремонта, могут быть заменены полностью.
Таким образом, следует, что данный объем работы по ремонту кровли относится к капитальному ремонту.
Капитальный ремонт инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления на сумму <данные изъяты> рубля выполнялся с апреля по сентябрь 2008 года включительно, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (т.2 л.д.80-82, 83-84, 85-88, 89-90, 91-96, 97-99, 100-102, 103-105, 106-107, 108-110, 111-112).
Основанием для выполнения работ, согласно позиции ответчика являлся протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сторона ответчика в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ не смогла представить суду данный протокол в подлиннике, отсутствует он и у домоуправа <адрес> по <адрес> <адрес> Г В ходе судебного заседания согласно показаний Дмитриева М.Ю., Ш, С, Г, Д, Е, установлено, что общего собрания жильцов по данному вопросу не проводилось.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен непредвиденно-текущий ремонт <адрес> по ул. <адрес> <адрес> на сумму <данные изъяты> рубль, что подтверждается актами приемки выполненных работ (т.2 л.д.132-136, 137-138, 139-140, 141-142, 143-145-147, 148, 150-151, 152-156, 157-158, 159-161, 162, 163-164, 165-166, 167-169, 170-171, 173, 174-175).
Основанием для проведения работ послужили обращения собственников жилых помещений: № от ДД.ММ.ГГГГ- нет дворового освещения (т.2 л.д.21); № от ДД.ММ.ГГГГ – низкая температура ГВС (т.2 л.д.29); № от ДД.ММ.ГГГГ- течь трубы в подвале (т.2 л.д.30); № от ДД.ММ.ГГГГ- течь стояка ХВС (т.2 л.д.32); № от ДД.ММ.ГГГГ- нет давления воды (т.2 л.д.33); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35); №- течь полотенце сушителя (т.2 л.д.39); №- течь трубопроводов ХВС (т.2 л.д.40); № – течь трубопроводов отопления (т.2 л.д.41); № – установка подъездной двери (т.2 л.д.42), а также результаты осмотров сотрудниками ООО «ТРЭЖ».
.
В 2009 году ООО «ТРЭЖ» на <адрес> по ул. <адрес> <адрес> был проведен капитальный (непредвиденно-текущий ремонт), включающий в себя:
- Проведение сантехнических работ (теплоизоляция) на сумму <данные изъяты> рублей, в период с января по декабрь 2009 года, что подтверждается актами выполненных работ (т.2 л.д.201-202, 203, 204-206, 207-208, 209-210, 211, 212-213, 214, 215-216, 217, 217а-218, 219, 220-222, 223, 224-225, 226, 227-228).
Основанием для проведения данного вида работ послужили обращение в РЭУ 2 собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39), а также результаты осмотров инженерных сетей сотрудниками ООО «ТРЭЖ».
- электромонтажные работы на сумму <данные изъяты> рублей, в период с июля по ноябрь 2009 года, что подтверждается актами выполненных работ (т.2. л.д.186-199).
Основанием для проведения данного вида работ послужили обращение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25), а также результаты осмотров сотрудниками ООО «ТРЭЖ».
- плотничные работы на сумму <данные изъяты> рублей, в период с октября по декабрь 2009 года, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (т.2 л.д.181-185).
Основанием для проведения данного вида работ послужили обращение в РЭУ 2 собственника <адрес> (т.2 л.д.36-37), а также результаты осмотров сотрудниками ООО «ТРЭЖ».
- отделочные работы в тепловом узле на сумму <данные изъяты> рублей, проведенные в июле 2009 года, что подтверждается актом о приемки выполненных работ (т.2 л.д.177-179).
Основанием для проведения данного вида работ послужили результаты осмотров сотрудников ООО «ТРЭЖ».
Решения собственников жилых помещений в <адрес> по <адрес> <адрес> о необходимости проведения всех указанных работ не принималось.
Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Статьей 36 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, доводы истца о том, что собственниками жилых помещений не принимались решения о необходимости выполнения вышеуказанных работ, выполнения данных работ не заказывалось и не принималось собственниками, не являются основанием для признания выполнения данных работ ответчиком незаконно.
Не происходит в данном случае и нарушения прав потребителей, так как ответчик в данном случае действовал во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации, договоров, а также в интересах собственников жилых помещений в <адрес> по <адрес> <адрес>.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дмитриева М.Ю. к ООО «ТРЭЖ» о признании незаконными действий- отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивировочной части, через Назаровский городской суд.
Председательствующий подпись А.В. Жуль
Мотивировочная часть решения изготовлена <данные изъяты> года
Верно:
Судья А.В. Жуль