РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Наумовой Е.А.,
с участием истца Марковой Л.В., ее представителя Сенько И.А., допущенной в порядке ст. 53 ГПК РФ, по заявлению истца,
ответчика Зыбиной Т.М.,
представителей ответчиков Зыбиной Т.М., Зыбина В.И. – Зыбина И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката Костяного Э.В., представившего ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУМЮ по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Кухаренко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Л.В. к Зыбиной Т.М., Зыбину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры
УСТАНОВИЛ:
Маркова Л.В. обратилась в суд с иском к Зыбиной Т.М., Зыбину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление ее <адрес>, владельцем которой она является.
В результате затопления причинен ущерб, по факту затопления был составлен акт, в котором указано, что источником затопления является <адрес>, в которой проживают Зыбина Т.М., Зыбин В.И.
Вред был причинен имуществу, а именно: намокла принадлежащая истцу норковая шуба, стоимость которой составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила требования, дополнительно просит взыскать в свою пользу ущерб, связанный с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, стоимость ремонта определена сметой, а также ее затраты на составление сметы работниками ООО ГрадЪ, оплату юридических услуг по составлению искового заявления.
В судебном заседании истица настаивает на требованиях, изложенных в уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, дополнительно пояснив, что при затоплении ДД.ММ.ГГГГ в квартире лилась вода с потолка в комнате, вода попала на шубу, которая пришла в негодность, в комнате требуется ремонт, отстали обои, поврежден, разбух плательный шкаф, перегорела люстра. В качестве оснований для взыскания ущерба заявляет стоимость шубы в размере <данные изъяты>, определенной по справкам магазинов, стоимость восстановительных работ, определенных локальным сметным расчетом в размере <данные изъяты>, сумму, оплаченную за осмотр ООО ГрадЪ в размере <данные изъяты>, стоимость материалов, необходимых для ремонта в размере <данные изъяты> согласно товарного чека, стоимость светильника <данные изъяты>, стоимость работ для восстановления шкафа в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с поездкой в <адрес> <данные изъяты>, сумму, оплаченную за составление акта осмотра отделом по защите прав потребителя. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно. Представитель истца требования поддерживает.
Ответчик Зыбин В.И. в судебное заседание не явился, суд, с учетом мнения сторон, наличия заявления о рассмотрении дела с участием представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зыбина В.И.
Ответчик Зыбина Т.М., представитель ответчика Зыбин И.В. иск признали частично в размере предъявленного локального расчета в сумме <данные изъяты>, с остальными требованиями не согласны.
Представитель ответчиков адвокат Костяной Э.В. считает требования, предъявленные истицей, за исключением суммы локального сметного расчета, необоснованными, полагает, что не подтверждена причинно-следственная связь между повреждением имущества и затоплением ответчиками квартиры: в заключении эксперта отсутствует вывод о том, что дефекты произошли от намокания шубы в результате залива квартиры, в справках истицы фигурирует разные цены относительно стоимости имущества, в отношении светильника не определена причина возгорания проводки и светильника, шкаф невозможно идентифицировать, не представлено доказательств, что намокание произошло от затопления, не подтверждена связь расходов по проезду с рассмотрением дела в суде.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства в судебном заседании, считает, что исковые требования Марковой Л.В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу <адрес>А Источником затопления явилась <адрес> по указанному адресу. Из акта № следует, что причиной затопления явились работы ответчика Зыбина В.И. с краном «маевского», в результате которых кран остался в руках Зыбина В.И., вода затопила ниже находящуюся <адрес>. \л.д.5\. Факт затопления не оспаривается ответчиками, Зыбина Т.М. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Зыбин В.И. попытался подтянуть кран в комнате, кран «вырвало», вода пошла на пол, залила ниже находящуюся <адрес>.
Комиссией ООО «Объединенная диспетчерская служба» УЖФ в акте 203 от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина владельцев <адрес>, причиной затопления указаны действия ответчика Зыбина В.И. с краном «маевского», результатом чего явилось затопление <адрес> \л.д.5\.
Суд считает, что акт № является допустимым и достоверным доказательством, вина владельца <адрес> установлена комиссионно, акт подписан Зыбиным В.И., замечаний к акту не указано.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ответчиков в затоплении квартиры истца.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку обязанность возмещения вреда законом возложена на причинителя вреда, на ответчиках Зыбиной Т.М., Зыбине В.И. в силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ, лежит обязанность в соблюдении прав пользования жилыми помещениями, следовательно, Зыбина Т.М., Зыбин В.И., собственники жилого помещения обязаны возместить вред, причиненный Марковой Л.В.
Размер причиненного ущерба установлен судом, и складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> согласно локального сметного расчета (локальной сметы); и стоимости пальто в размере <данные изъяты>, определенной экспертным заключением, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа.
Суд считает, что поскольку способ защиты нарушенного права на возмещение вреда имуществу избран истцом, суд исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, в силу ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований, истица не предъявляет требования о возмещении ущерба согласно экспертного заключения ИП К, об увеличении требований исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости материального ущерба не заявляет, настаивает на взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ, определенных ООО «ГрадЪ».
Суд не может согласиться с доводами истца относительно взыскания рыночной стоимости пальто в сумме <данные изъяты>, поскольку ущерб установлен экспертным заключением, исходя из рыночных цен указанного изделия, аналогичного исследуемому, с учетом его износа в процессе естественной носки 40%.
Доводы истца, ее представителя в той части, что рыночная стоимость пальто составляет <данные изъяты>, и подтверждается справками магазина «Греческий миф», ИП Запольского, суд считает необоснованными, поскольку справками подтверждается розничная цена пальто, находящегося на реализации в магазине «Греческий миф», у индивидуального предпринимателя, в экспертном заключении экспертом указана среднерыночная цена аналогичного пальто. Оснований для сомнений в заключении эксперта у суда не имеется.
В отношении доводов представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением и повреждением пальто, суд находит их необоснованными, поскольку из заключения следует, что в результате подмочки при затоплении квартиры образовался дефект порчи: жесткая кожевая ткань меха правой полочки и подборта от шва втачивания воротника до третьей застежки-клипсы размером 8х64 см; воротника с правой стороны длиной около 15 см; вдоль центра спинки до низу изделия размером около 18х87 см; на левой половине спинки в 15 см от втачивания воротника и 0,5 см от центрального шва овальное пятно размером 3х4 см. Экспертом определено, что подмочка является дефектом порчи, согласно п. 47 ГОСТ 15467неустранима. \л.д.52-59\
Кроме того, в судебном заседании ответчик Зыбина Т.М. пояснила, что на следующий день, когда она осматривала квартиру истца, видела мокрую шубу, истец предъявляла требования только об оплате шубы, других требований не заявляла.
В отношении остальных требований истца, заявленных в уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их необоснованными, истцом не представлено доказательств в силу 56 ГПК РФ относимости заявленных затрат к предмету спора.
Суд полагает, поскольку истицей не заявлено о взыскании суммы, определенной экспертом К в отчете, избран иной способ защиты нарушенного права, оплата за составление отчета возмещению не подлежит.
В судебном заседании истица пояснила, что материалы согласно товарного чека 527 от ДД.ММ.ГГГГ ею в настоящее время не приобретались, товарный чек выписан на аналогичные материалы, необходимые ей для ремонта, фактические затраты она не понесла, в силу чего, поскольку стоимость материалов включена в локальный сметный расчет, учтена в нем, требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в части причинения ущерба в виде светильника, шкафа, расходов по проезду в Красноярск, истцом указанное имущество при подаче иска в качестве ущерба не заявлялось, не подтверждена причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчиков, нет документального подтверждения, что возгорание люстры, замыкание проводки, намокание шкафа произошло в связи с затоплением квартиры ответчиками, истцом требования заявлены по истечение более полугода после факта затопления. Указанные истцом затраты в части взыскания стоимости светильника и восстановления шкафа не обоснованы, идентичность светильника истца с указанным в копии чека не подтверждена, достоверность суммы, указанной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Архитектура мебели», иными документами не подтверждается, акт не содержит сведений о возможности ООО «Архитектура мебели» дать заключение относительно восстановления мебели, наличия специальных познаний у членов комиссии для дачи заключения, подтверждения цен и стоимости работ.
Истцом не подтверждена относимость затрат на ГСМ, его расхода к затратам, связанным с рассмотрением дела, нет расчета по расходу ГСМ, не подтверждена истцом необходимость поездки, справка из магазина «Греческий миф» поступила по запросу суда, указанные затраты взысканию не подлежат.
Таким образом, сумма ущерба, установленная судом, и подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>
Суд считает, что поскольку квартира принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, доли определены, ответственность возлагается на ответчиков пропорционально принадлежащим долям в долевой собственности на квартиру.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, исчисленных из суммы удовлетворенных материальных требований: (<данные изъяты>
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд в силу ст. 94 ГПК РФ, относит расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению сметы на ремонт квартиры, осмотр квартиры – <данные изъяты>, стоимость оплаченных телеграмм <данные изъяты> рубля. Итого сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты>, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в общем имуществе.
Суд не относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, сумму, оплаченную за акт, составленный отделом защиты прав потребителей, поскольку указанный акт является недопустимым доказательством по делу, составлен ненадлежащим образом, в данном документе указано, что дана консультация.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марковой Л.В. удовлетворить частично
1. Взыскать с Зыбиной Т.М., Зыбина В.И. в долевом порядке в пользу Марковой Л.В. сумму материального ущерба в размере: <данные изъяты> с каждого в размере ? доли в сумме по <данные изъяты>
2. Взыскать с Зыбиной Т.М., Зыбина В.И. в долевом порядке в пользу Марковой Л.В. сумму издержек, связанных с рассмотрением дела: <данные изъяты>, из них расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>; расходов по осмотру и составлению сметы на ремонт квартиры – <данные изъяты>; расходы за телеграммы <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого в размере ? доли в сумме <данные изъяты>
3. В удовлетворении остальных требований о взыскании материального ущерба Марковой Л.В. отказать.
4. Вещественное доказательство – меховое пальто возвратить по принадлежности Марковой Л.В. после вступления решения в законную силу
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного текста решения.
Председательствующий подпись Наумова Е.А.
мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>