Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> край
Назаровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.
с участием представителя истца Карпенко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной внешним управляющим ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» Д,
ответчика Арне В.Э.
представителя ответчика Струченко Н.Н., представившей <данные изъяты>
при секретаре Кухаренко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» к Арне В.Э. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» обратился с иском к Арне В.Э. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреблением доверием Арне В.Э. изъял из оборота и похитил денежные средства ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать причиненный действиями Арне В.Э. ущерб истцу в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Карпенко А.В. настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, считает, что подлежит применению ст. 1064 ГК РФ, срок для взыскания не истек, сумма определена только постановлением о прекращении уголовного дела, дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.
В судебном заседании ответчик Арне В.Э. исковые требования не признал, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Струченко Н.Н. заявленные исковые требования не признала, считает, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба. Постановлением Шарыповского городского суда прекращено уголовное дело, возбужденное по заявлению работодателя, который посчитал, что Арне В.Э. причинил вред в период трудовых отношений.
Представитель ответчика, адвокат считает, что истцом заявлены не соответствующие фактическим обстоятельствам основания для возмещения ущерба, так как отсутствуют внедоговорные обязательства, не имеет место деликт, ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает вину ответчика в причинении ущерба, дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. То обстоятельство, что покупкой ЛЭП по завышенной цене причинен ущерб, не доказано в судебном заседании. Цена была согласована с участниками общества, хищение, мошенничество не установлено. В материалах уголовного дела имеется заявление внешнего управляющего, поданного в 2009 году, что он не считает возможным заявлять исковые требования, так как ущерб предприятию не причинен. Дизельная электростанция поставлена на баланс предприятия, используется предприятием в его интересах, была приобретена ниже рыночной стоимости. Кроме того, при возбуждении уголовного дела, подаче заявления в милицию истец – юридическое лицо знал о стоимости, по которой была куплена ЛЭП, исковых требований не предъявлял, следовательно, пропустил срок исковой давности, который юридическому лицу не подлежит восстановлению, истец о восстановлении срока не заявляет. Просит в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Суд учитывает, что положения, содержащиеся в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, применимы к рассматриваемым гражданско-процессуальным правоотношениям лишь в части, поскольку постановление Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арне В.Э. имеет для суда преюдициальное значение лишь в части вопросов, имели ли место действия по хищению денежных средств в форме мошенничества, совершены ли они Арне В.Э.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Арне В.Э. был назначен на должность директора ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» (л.д. 18-21). Освобожден от должности внеочередным собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреблением доверием Арне В.Э. изъял из оборота и похитил денежные средства ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» в сумме <данные изъяты>. Постановлением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Арне В.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности (л.д. 4-5).
В судебном заседании установлено, что ответчик при покупке оборудования действовал как директор ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, приобретал оборудование для ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский».
Суд считает, что представителем истца не представлено достаточных достоверных допустимых доказательств причинения ущерба ответчиком истцу, размера ущерба, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вина Арне В.Э. вступившим в законную силу актом не установлена, вывод суда о признании Арне В.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании прокурор отказался от части требований, по мнению прокурора, доказан факт хищения <данные изъяты>, размер причиненного ущерба не устанавливался.
Как следует из заявленных истцом требований, период совершения хищения указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства представителем истца не оспариваются.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст.191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В материалах дела имеется заявление директора ООО «Разрез Ново-Алтатский» о привлечении к уголовной ответственности Арне В.Э., указанное заявление зарегистрировано в ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Суд, проанализировав доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности, доводы истца, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Разрез Ново-Алтатский» узнало о нарушении своего права, о причинении ущерба Арне В.Э., поскольку истцом заявлено о привлечении к уголовной ответственности в связи с причинением ущерба, исковые требования в уголовном деле не заявлялись, с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Суд считает несостоятельными доводы представителя истца об исчислении срока давности с даты вступления постановления в законную силу, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда лицо узнало о нарушении права, истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, который составляет согласно действующего законодательства три года. Длительность расследования и рассмотрения уголовного дела не является основанием для перерыва в течении срока, поскольку в рамках уголовного дела исковые требования заявлены не были, расследование и рассмотрение уголовного дела не является препятствием для предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии трудовых отношений при отношений между истцом и ответчиком, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по обстоятельствам уголовного дела, ответчик путем обмана и злоупотребления доверием, не являясь директором, освобожденный от должности внеочередным собранием ДД.ММ.ГГГГ, направил платежное поручение для перечисления в банк со счета ООО «Угольный разрез Ново-Алтатский» на расчетный счет ООО «Спектр плюс» денежную сумму.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба, не определена его сумма, не подтвержден размер ущерба, в настоящее время срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истек, уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено, в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» к Арне В.Э. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.А. Наумова
Мотивированный текст решения <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>