РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края
Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.
с участием представителя ответчика Максимова А.А. – адвоката Селивановой Н.П., пред. уд. №
при секретаре Кухаренко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № к Максимову А.А., Тягунову В.В., Зеленцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Шарыповского отделения № (ОАО) обратился в суд с иском к Максимову А.А., Тягунову В.В., Зеленцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Шарыповского отделения № (ОАО) (далее по тексту Банк) предоставил по кредитному договору № Максимову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Тягуновым В.В., Зеленцовым В.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым Тягуновым В.В., Зеленцовым В.В. приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 9, 10). В связи с тем, что обязательства, взятые на себя Максимовым А.А. не исполняются, истец требует взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Шарыповского отделения № (ОАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зеленцов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, данное обстоятельство подтверждено справкой МСЭ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах дела (л.д. 34).
Ответчик Тягунов В.В., достоверно зная о наличии исковых требований, предъявленных сберегательным банком, поскольку Тягуновым В.В. лично получено определение о принятии обеспечительных мер (л.д.22), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований суду не представил, об изменении места жительства суд в известность не поставил, в силу чего суд считает Тягунова В.В. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, расценивая отказ от получения корреспонденции как злоупотребление правом.
Ответчик Максимов А.А. по месту жительства не установлен, судья, в силу ст. 50 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело с участием назначенного судом адвоката.
Представитель Максимова А.А. адвокат Селиванова Н.П. полагается на усмотрение суда.
Выслушав представителя заемщика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым А.А. как заемщиком, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Шарыповского отделения № (ОАО), как кредитором, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Максимову А.А. предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых и под поручительство граждан Тягунова В.В., Зеленцова В.В. (л.д. 11-13).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора Максимов А.А. обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, равными долями, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту производить уплату процентов. Данные условия договора заемщиком Максимовым А.А. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> 05 копеек. Кроме того, кредитным договором была установлена ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения, применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по обязательствам в целом, в том числе по средствам их обеспечения, обязательственные отношения по поводу займа и кредита, нормы, регулирующие ответственность по обязательствам, содержащиеся в ГК РФ.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 219 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, последний платеж по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока.
Таким образом, суд считает, что истцом годичный срок для обращения с требованием к поручителям Тягунову В.В., Зеленцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № не пропущен, следовательно, сумма задолженности в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков Максимова А.А., Тягунова В.В., Зеленцова В.В.
Доводы свидетеля З о том, что при подписании договора поручения ее муж Зеленцов В.В. являлся инвалидом 1 группы, не понимал, что подписывает, суд считает несостоятельными, поскольку договор не оспорен по указанным основаниям, Зеленцов В.В. недееспособным не признан, достоверных доказательств указанного обстоятельства не представлено.
Судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением (л.д. 5,6), в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме.
Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 363, 807 ГК РФ, ст. ст. 233, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № удовлетворить.
Взыскать с Максимова А.А., Тягунова В.В., Зеленцова В.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Максимова А..А., Тягунова В.В., Зеленцова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.А. Наумова
мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>