РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М. Ю.,

при секретаре Филипповой И. В.,

с участием представителя истца ООО «ТРЭЖ» Жилина Ф. О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Панова А. И., Пановой Э. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРЭЖ» к Панову А. И., Пановой Э. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЭЖ» обратилось в суд с иском к Панову А. И., Пановой Э. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просит взыскать в пользу ООО «ТРЭЖ» с Панова А. И., Пановой Э. И. сумму основного долга за неоплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> в солидарном порядке и возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. Свои требования истец мотивирует тем, что Панов А. И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированном в данном жилом помещении. Панова Э. И. является членом семьи Панова А. И., также зарегистрирована в данном жилом помещении. ООО «ТРЭЖ» оказывает услуги по управлению указанным домом. Истец свои обязательства исполняет надлежащим образом, ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ТРЭЖ» Жилин Ф. О. в судебном заседании иск поддержал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Панов А. И. в судебном заседании иск признал полностью, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчик Панова Э. И. в судебном заседании иск признала полностью, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Заявление ответчиков, выраженное в письменной форме, адресованное суду, о признании иска приобщено к делу.

Судом разъяснены ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчиками признан данный иск, признание данного иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание данного иска ответчиками и считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53711 рублей 63 копейки в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче данного иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в размере по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРЭЖ» к Панову А. И., Пановой Э. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТРЭЖ» с Панова А. И., Пановой Э. И. солидарно <данные изъяты> – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать в пользу ООО «ТРЭЖ» с Панова А. И. <данные изъяты> в счет уплаченной государственной пошлины.

Взыскать в пользу ООО «ТРЭЖ» с Пановой Э. И. <данные изъяты> в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Пурсаков М. Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>