16 октября 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

с участием истицы Милициной Т.А.,

при секретаре Назарько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милициной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Милицину С.П., Милицину А.С. об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Милицина Т.А. обратилась в Назаровский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованиями об определении порядка оплаты коммунальных услуг, просила обязать ООО «<данные изъяты>» разделить лицевой счет по оплате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пропорционально долям собственников, а также просила обязать ООО «<данные изъяты>» произвести пересчет пропорционально долям. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственницей 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру наряду с бывшим супругом Милициным С.П. и совершеннолетним сыном Милициным С.П., которые также являются собственниками по 1/3 доле каждый. Однако Милицин С.П. уклоняется от оплаты и не желает оплачивать услуги жилищно-коммунального хозяйства за данное жилое помещение. Сыну в оплате коммунальных услуг она готова помогать, так как он является студентом.

Определением суда от 20.08.2012 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Милицин А.С. и Милицин С.П. являющиеся сособственниками квартиры.

В судебном заседании истица Милицина Т.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что на основании Решения суда от 03.10.2012 года в ее пользу с Милицина С.П. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Терешко Ю.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В суд не явилась. Согласно представленного суду письменного отзыва на иск возражает против удовлетворения требований Милициной Т.А. в связи с отсутствием оснований для перерасчета долга по оплате коммунальных услуг. Кроме того, считает, что ООО «<данные изъяты>» не может являться стороной данного спора и ответчиком по иску. Просит учесть, что владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению ее участников.

Ответчики Милицин А.С. и Милицин С.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается корешками о вручении судебных повесток. В суд не явились. Согласно телефонограммы, ответчик Милицин С.П. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения иска Милициной Т.А.

Выслушав истицу Милицину Т.А., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Милициной Т.А. подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного заседания установлено, что истица Милицина Т.А. является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанное жилое помещение, из которого также следует, что 1/3 доля квартиры принадлежит Милицину С.П. и 1/3 – Милицину А.С.

Истицей представлены суду квитанции согласно которым задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> <адрес> на 01.06.2012 года составляет <данные изъяты>.(л.д.9).

Справкой выданной ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>15 состоят: Милицина Т.А., Милицин С.П., Милицин А.С. и невестка М. М.В.(л.д.13)

Из письма ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 следует, что ей было отказано в разделении лицевых счетов по оплате в связи с отсутствием соглашения между собственниками и было рекомендовано обратиться в суд с иском.

На основании Решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Милициной Т.А. с Милицина С.П. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

Доказательств подтверждающих оплату коммунальных услуг ответчиками Милициным А.С. и Милициным С.П. суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Милициной Т.А. подлежат удовлетворению в части, поскольку соответчики Милицин С.П. и Милицин А.С. являющиеся собственниками по 1/3 доли квартиры каждый должны нести расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение пропорционально своим долям в праве. Соглашения об определении порядка пользования комнатой, равно как и спора о порядке пользования ею между собственниками не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату коммунальных услуг, исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, то есть в размере 1/3 доли расходов.

В удовлетворении требований истицы о возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности произвести перерасчет долга за квартиру, суд считает необходимым отказать, поскольку как усматривается из представленного суду истицей Решения суда с ответчика Милицина С.П. в пользу истицы уже взыскана половина расходов связанных с оплатой данных услуг.

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о неподсудности данного сора суду общей юрисдикции, а также о необходимости отказа в иске поскольку пользование общим имуществом должно осуществляться по соглашению собственников, суд считает неубедительными, поскольку как усматривается из требований иска, между собственниками имеется спор не о порядке пользования имуществом, а именно о порядке несения расходов связанных с содержанием данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Милициной Т.А. удовлетворить частично.

Определить порядок по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> соразмерно долям в праве Милициной Т.А., Милицина С.П., Милицина А.С. – по 1/3 доле на каждого.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» производить начисление оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> соразмерно долям в праве долевой собственности – по 1/3 доле каждому: Милициной Т.А., Милицину С.П., Милицину С.П..

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивировочной части в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Т.В. Охотникова

Мотивировочная часть решения изготовлена 22.10.2012 года.