РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

при секретаре Костяной А.Ю.,

с участием заявителя Дмитриева М.Ю.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Шульженко И.В.,

представителя ООО «Водоканал» Сухорукова И.С.,

представителя ООО «ТРЭЖ» Красиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитриева М.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя

установил:

Дмитриев М.Ю. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что ООО «ТРЭЖ» при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена и не восстановлена мягкая кровля из гидроизоляционного материала на площади ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании Дмитриев М.Ю. требования заявления поддержал, по доводам, изложенным в нем.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявления Дмитриева М.Ю., поскольку факт выполнения работ, определенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, был проверен судебным приставом и подтвержден актами выполненных работ, составленных ООО «ТРЭЖ».

Представитель ООО «Водоканал» доводы заявителя поддержал, полагал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «ТРЭЖ» возражал против удовлетворения заявления Дмитриева М.Ю., полагая его необоснованным, поскольку все необходимые работы ООО «ТРЭЖ» выполнены в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено обязать ООО ТРЭЖ <адрес> в весенне-летний период в ДД.ММ.ГГГГ году безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли на <адрес> <адрес> <адрес>, а именно

-выполнить разборку покрытий кровель из рулонных материалов на площади ДД.ММ.ГГГГ кв.м.,

-выполнить разборку выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм на площади ДД.ММ.ГГГГ кв.м.,

-выполнить разборку выравнивающих стяжек цементно-песчаных на каждые 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к рас. 12-01-017-01 на площади ДД.ММ.ГГГГ кв.м.,

-выполнить устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм на площади ДД.ММ.ГГГГ кв.м.,

-выполнить устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных на каждые 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к рас. 12-01-017-01 на площади ДД.ММ.ГГГГ кв.м.,

-выполнить работы по огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковёр битумной грунтовкой с её приготовлением на площади ДД.ММ.ГГГГ кв.м.,

-выполнить улучшенную штукатурку цементно-песчаным раствором по камню колонн прямоугольных (примыканий к шахтам) на площади ДД.ММ.ГГГГ кв.м.,

-выполнить работы по кладке отдельных участков наружных стен из кирпича средней сложности в объёме 0,38 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «ТРЭЖ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно представленных в судебное заседание судебным приставом актов приемки выполненных работ по ремонту кровельных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта, утвержденного и.о. начальника ОСП по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в судебное заседание акта ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на крыше <адрес> <адрес> <адрес> подъездом, находится лужа, не восстановлено рулонное покрытие, не выполнена улучшенная штукатурка вентиляционных шахт, наблюдаются трещины стяжки поверхности крыши, стяжка покрытия кровли выполнена не качественно, имеются трещины, поверхность стяжки волнистая, имеются раковины, мастика на цементную стяжку нанесена не равномерно, на сырую поверхность.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось судебным-приставом исполнителем, специальными познаниями в сфере строительства и проведения ремонтных работ она не обладает, независимый специалист для проверки объема выполненных работ ей не привлекался.

При этом, из актов приемки выполненных работ по ремонту кровельных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они составлены в присутствии понятых, судебного пристава и представителя ООО «ТРЭЖ» - должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд признает, что решение судебным приставом об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, принято преждевременно.

Доказательств того, что отраженные в акте ООО «Водоканал» недостатки произведенных ООО «ТРЭЖ» работ не соответствуют действительности, либо соответствуют ГОСТам и СНиПам, суду не представлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя и представителя ООО «ТРЭЖ» о том, что решением суда требование Дмитриева М.Ю. о качественном проведении работ не удовлетворено, и в силу этого объем выполненных работ является основанием для окончания исполнительного производства, суд признает не обоснованными, поскольку решением суда постановлено устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли, что не может трактоваться как выполнение работ, качество которых не соответствует требованиям соответствующих ГОСТов и СНиПов, а результат работ по устранению недостатков, не может быть хуже первоначального состояния ремонтируемого объекта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Шульженко И.В. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать руководителя Отдела судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов