РЕШЕНИЕ
08 декабря 2010 года г. Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Жуль А.В.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дранишникова Е.В. и его защитника адвоката Селивановой Н.П.,
при секретаре Назарько Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дранишникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дранишников Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут около <адрес> будучи лишенным права управления транспортными средствами управлял автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут около <адрес>, Дранишников Е.В. при наличии признаков опьянения, а именно при запахе алкоголя из полости рта, нарушении речи, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено административное наказание в виде ареста сроком на семь суток.
Не согласившись с указанным постановлением, после отбытия наказания Дранишников Е.В. обратился в Назаровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как он не управлял транспортным средством, автомобиль был неисправен и не заводился, а кроме того нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, так как отсутствует документ о том, что ему предлагали пройти освидетельствование на опьянение.
В судебном заседании Дранишников Е.В. и его защитник Селиванова Н.П. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене постановления мирового судьи.
Выслушав Дранишникова Е.В., его защитника Селиванову Н.П., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Дранишникова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа Дранишникова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в присутствии понятых Дранишников Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3); рапортами ИДПС МОВД «Назаровский» З. (л.д.6) и И. (л.д.9); объяснениями понятых К. (л.д.7) и К. (л.д.8), о том, что в их присутствии Дранишников Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями в суде первой инстанции И. и З.; показаниями в суде второй инстанции самого Дранишникова Е.В. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как не управлял автомобилем.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая, что Дранишниковым Е.В. будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушены требования п.2.3.2. ПДД РФ, то мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем, лишенным права управлениями транспортными средствами законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Дранишникова Е.В. и показания свидетелей Х. и П. о том, что Дранишников Е.В. не управлял транспортным средством являются необоснованными, так как опровергаются приведенными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей И. и З. у суда не имеется, так как они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу. В ту же очередь показания свидетелей Х. и П. не согласуются между собой, в частности свидетель Х. показал, что выгрузил дрова и забрал трактор от дома Дранишникова Е.В. около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как свидетель П. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел стоящую у дома Дранишникова Е.В. телегу с дровами и трактор.
Также, являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении процедуры направления Дранишникова Е.В. на медицинское освидетельствование, так как кроме признания самим Дранишниковым Е.В. факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в суде второй инстанции, данное обстоятельство подтверждается также иными доказательствами приведенными ранее.
Учитывая, что объяснения понятых К. и К. имеются в материалах дела, то оснований для их допроса в суде первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Дранишникова Е.В. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дранишникова Е.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Красноярский краевой суд.
Судья А.В. Жуль