РЕШЕНИЕ
02 декабря 2010 года г. Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Жуль А.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Первухина В.М. и его защитника Котова Г.А.,
при секретаре Назарько Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Первухина В.М. и его защитника Котова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Первухина В.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Первухин В.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 31 километре автодороги <адрес> передал управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Первухину Б.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Первухин В.М. и его защитник Котов Г.А. обратились в Назаровский городской суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивируют тем, что Первухин В.М. не знал о том, что П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, право управления транспортным средством он передал П. не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее ДД.ММ.ГГГГ, П. был также ранее вписан в полис ОСАГО, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Первухин В.М. и его защитник Котов Г.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Первухин В.М. дополнительно показал, что ехал с сыном П. от больницы около 30 минут, сын жевал жевательную резинку, стекло водительское двери было немного приоткрыто.
Выслушав Первухина В.М., защитника Котова Г.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Первухина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт передачи Первухиным В.М. управление транспортным средством П. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортами ИДПС МОВД <данные изъяты> Ж. и С., согласно которых от П. исходил запах алкоголя (л.д.3, 8); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении П. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие признаков алкогольного опьянения у П., в том числе запах алкоголя из полости рта (л.д.5); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе П. составило 0,81 мг/л. С результатами освидетельствования П. согласился. Основанием для проведения освидетельствования явился в том числе, запах алкоголя из полости рта (л.д.6); письменными объяснениями П. представленным стороной защиты в судебном заседании суда второй инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Первухина В.М. без доверенности, так как забыл ее. В машине выпил бутылку крепкого пива.
В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения
Учитывая, что Первухиным В.М. нарушены требования п.2.7. ПДД РФ, то мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, то есть передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Мировым судьей оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Первухин В.М. не знал о том, что П. находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласно которых у П. были выявлены признаки опьянения, в том числе запах алкоголя из полости рта, который Первухин В.М. не мог не почувствовать в течение 30 минут езды на автомобиле.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что Первухин В.М. не передавал ДД.ММ.ГГГГ П. управление транспортным средством, а выдал доверенность ранее, так как согласно объяснений представленных стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ П. управлял автомобилем Первухина В.М. не имея при себе письменной доверенности. Следовательно П. управлял автомобилем Первухина В.М. в этот день с разрешения Первухина В.М., который находился рядом в автомобиле и самостоятельно не мог управлять транспортным средством.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Первухина В.М. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Первухина В.М. и его защитника Котова Г.А. без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья А.В. Жуль