Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Н.Е. при секретаре Сорокиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дранишникова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дранишников Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Дранишников Ю.А. управлял автомобилем «Ш» государственный регистрационный знак № на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> края, при запахе алкоголя из полости рта не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
Жалобу мотивирует тем, что от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, что подтверждается показаниями понятой П в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором и от подписи в протоколах. Кроме того, считает, что показания сотрудника ДПС МОВД «Назаровский» Х и свидетеля Р заслуживают критического отношения, в связи с тем, что были допущены грубые нарушения закона, на месте сотрудник милиции не составлял никаких документов. Понятой Р как свидетель в судебном заседании не допрашивался, в его присутствии ему не предлагалось пройти никакого освидетельствования.
Дранишников Ю.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Ульянкина Л.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает повторив доводы изложенные в жалобе.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя ГИБДД МОВД «Назаровский», проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в силу следующих обстоятельств:
В судебном заседании установлено, и подтверждается исследованными материалами административного производства - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых П Р А.А., показаниями свидетелей в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Х, П ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> при управлении автомобилем «Ш» государственный регистрационный знак № Дранишников Ю.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД МОВД «Назаровский», причиной остановки автомобиля послужило движение автомобиля из стороны в сторону по проезжей части дороги. При доставлении Дранишникова Ю.А. в МОВД «Назаровский», при запахе алкоголя из полости рта ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALKOTEST 6810 в присутствии, а после отказа пройти указанное освидетельствование, также в присутствии понятых Дранишникову Ю.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался, что подтверждается отсутствием его письменного согласия в указанном протоколе.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно установлен в действиях Дранишникова Ю.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Доводы Дранишникова Ю.А. о том, что административного правонарушения не совершал, от медицинского освидетельствования не отказывался, суд находит необоснованными, так как данные доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела. Доводы Дранишникова Ю.А. о том, что в судебном заседании мирового суда свидетель П подтвердила, что он соглашался пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку согласие на прохождение медицинского освидетельствования не подтверждено Дранишниковым Ю.А. в установленном законом порядке.
Поскольку согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, понятыми в данном случае удостоверен отказ Дранишникова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Дранишникова Ю.А о том, что показания сотрудника ДПС МОВД «Назаровский» Х и понятого Р А.А. заслуживают критического отношения, в связи с тем, что на месте сотрудником милиции никакие документы не составлялись, понятой Р. как свидетель в судебном заседании не допрашивался, и в его присутствии ему не предлагалось пройти никакого освидетельствования суд находит не состоятельными, поскольку оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дранишникова Ю.А. оставить без изменения, жалобу Дранишникова Ю.А. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья: ФИО2