АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Н.Е.
при секретаре Сорокиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Андреев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год 6 месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> транспортным средством У государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, сотрудниками ГИБДД МОВД «Назаровский» ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование. Будучи не согласен с результатами освидетельствования прибором, получив отказ в направлении на медицинское освидетельствование, он лично обратился в наркологическое отделение МУЗ «Назаровская ЦРБ», признаков алкогольного опьянения при медицинском освидетельствовании у него выявлено не было.
В судебном заседании Андреев В.В., его защитник на удовлетворении жалобы настаивают, указывая на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приоритет данных медицинского освидетельствования Андреева В.В., проведенного в установленном порядке специалистом, а именно: врачом-наркологом, а также на необходимость соблюдения принципа презумпции невиновности, согласно которого все сомнения по данному делу должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Андреев В.В., при этом, не отрицает, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> управлял транспортным средством У, государственный регистрационный номер № был остановлен сотрудниками ГИБДД, в автомобиле ГИБДД был освидетельствован прибором, после чего был доставлен в МОВД «Назаровский», где в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им было указано, что с результатами освидетельствования согласен, в протоколе об административном правонарушении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения матери выпил полтора пива.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Факт того, что Андреев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> управлял транспортным средством У государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором Андреевым В.В. собственноручно указано, что вчера выпил полтора литра пива, а сегодня управлял автомобилем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Андреева В.В. присутствовал запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов Андрееву В.В. было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST № показания прибора № мг/л, исследование проводилось в присутствии двух понятых, результат освидетельствования – установлено состояние опьянения. Андреев В.В. согласился с результатами освидетельствования, подтвердив согласие своей подписью, замечаний при составлении данных документов Андреевым В.В. не указано.
Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> транспортным средством У государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, сотрудниками ГИБДД МОВД «Назаровский» ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование, и при личном обращении в наркологическое отделение МУЗ «Назаровская ЦРБ» признаков алкогольного опьянения у него не было выявлено, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела оснований для направления Андреева В.В. для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, а проведенное по личному обращению Андреева В.В. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения спустя два часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST № не может свидетельствовать об отсутствии алкогольного опьянения у Андреева при управлении транспортным средством и освидетельствовании в <данные изъяты> мин., поскольку в течение указанных двух часов Андреев В.В. имел возможность снять признаки алкогольного опьянения путем употребления или применения различных препаратов. В то же время, освидетельствование прибором ALCOTEST № проведено непосредственно после отстранения от управления транспортным средством, показало выше установленной допустимой дозы абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, данное освидетельствование было проведено уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, с использованием разрешенного технического средства измерения, прибор был исправлен, последняя проверка прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения было подтверждено личной подписью Андреева В.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования Андреева В.В. не был нарушен, состояние алкогольного опьянения Андрееву В.В. было установлено, оснований для направления Андреева В.В. на медицинское освидетельствование не было, поскольку с результатами освидетельствования Андреев В.В. был согласен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Андреева В.В. оставить без изменения, жалобу Андреева В.В. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья: Третьякова Н.Е.