РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Боброва Н.Ф.
при секретаре Борисовой И. М.,
рассмотрев жалобу Голощапова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОВД «Назаровский» С от ДД.ММ.ГГГГ Голощапов Р. А., будучи заместителем директора по эксплуатации автомобильных дорог ГПКК «Назаровское ДРСП» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог, не принял мер по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости в сроки, установленные ГОСТом Р 50597-93, чем нарушил п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил Дорожного Движения.
Не согласившись с данным постановлением, Голощапов Р. А. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку нормативные сроки ликвидации зимней скользкости им не нарушены, на указанный участок дороги его не вызывали.
В судебном заседании Голощапов Р. А. доводы, изложенные в жалобе.
Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОВД «Назаровский» С с доводами жалобы согласился и пояснил, что при составлении административного протокола руководствовался протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, имеющиеся в уголовном деле в связи с произошедшем на данном участке местности ДТП. Акт осмотра дороги не составлялся, скользкость приборами не измерялась. Ознакомившись с приложенной метеосправкой, считает, что ГОСТ не нарушен.
Суд, выслушав Голощапова Р. А., государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОВД «Назаровский» С, проверив административный материал, изучив жалобу, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93).
Все требования указанного Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а также должностными лицами этих организаций, несущих ответственность за эксплуатацию автомобильных дорог.
Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик установлен в часах и составляет 4 - 6 часов.
В соответствии с таблицей N 4 ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц А составляет 4 часа, Б - 5 часов и В - 6 часов.
При этом к группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; к группе Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения; группе В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения; категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах - по СНиП 2.07.01.
Согласно примечанию к таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Таким образом, для вывода о непринятии предприятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранение скользкости, снегоочистке) административному органу необходимо доказать нарушение должностным лицом, в данном случае, Голощаповым Р. А., нормативных сроков ликвидации скользкости и снегоочистке.
Вместе с тем Голощаповым Р. А. представлена справка Гидрометеорологического Центра о том, что ДД.ММ.ГГГГ. имел место слабый снег с 07 часов до 11 часов 46 минут.
Голощапову Р. А. вменено в вину нарушение вышеуказанного ГОСТа, выразившееся в том, что он не принял мер по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается, в том числе в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Суд приходит к выводу, что административным органом не доказано совершение должностным лицом – Голощаповым Р. А. правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего:
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОВД «Назаровский» С составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании Голощапова Р. А. виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Осмотра содержания дороги не производилось, акт выявленных недостатков дороги отсутствует, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствуют данные, когда начался снегопад и когда он закончился, сколько времени прошло с момента обнаружения скользкости, окончания снегопада, к какой категории дорог относится <данные изъяты>
Согласно п. 1.3 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) на участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ.
Кроме того, разделом 5 ГОСТ Р 50597-93 установлены специальные методы контроля, так в пункте 5.1 указанного ГОСТа закреплено, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.
Протокол об административном правонарушении не содержат информацию о том, каким способом, и с помощью какого прибора производился замер толщины снежного наката, наличие скользкости.
Суд полагает, что в протоколе, оспариваемом постановлении необходимо было зафиксировать погодные условия на момент проведения проверки (отсутствие осадков, снег, метель, дождь, ветер, время начала и окончания осадков и т.п.), что сделано административным органом не было.
Таким образом, суд полагает, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, административный орган не доказал совершение предприятием правонарушения, предусмотренного названной нормой.
Более того, суд полагает, что в действиях заявителя отсутствует вина, в совершении вменяемого правонарушения, на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Голощапова Р. А. к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОВД «Назаровский» С от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Голощапова Р. А. отменить и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Боброва Н. Ф.