Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Третьяковой Н.Е.
при секретаре Сорокиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колтун А.О. на определение инспектора ДПС ГИБДД МОВД <данные изъяты> К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Колтун А.О. обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД МОВД <данные изъяты>» К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с признанием ее вины в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями. А именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> управляя автомобилем Н в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не правильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила столкновение с автобусом <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Ю Считает, что принятое решение инспектором ДПС ГИБДД МОВД <данные изъяты>» К о том, что она нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения и это явилось причинно следственной связью с наступившими последствиями, не обоснованно, так как в рамках административного производства указание на причинно-следственную связь с наступившими последствиями является недопустимым и незаконным, это возможно сделать только в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, в обжалуемом определении не указаны полные сведения о лице в отношении которого рассмотрено дело, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу, определение не было ей выдано.
В судебном заседании заявитель на своей жалобе настаивает по основаниям, указанным в жалобе, не отрицает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку, находящемуся возле завода <данные изъяты> увидела, как впереди идущие автомобили начали «тормозить», в связи с чем она тоже стала «тормозить», однако из-за колеи на дороге ее автомобиль выбросило на встречную полосу движения, стало крутить на дороге и произошло столкновение с движущимся навстречу автобусом.
Заинтересованные лица Ю, М с жалобой не согласны, Ю пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут двигался на автодороге <данные изъяты> на автобусе А со стороны <адрес> в строну <адрес>. Навстречу ему двигались легковые автомобили, два автомобиля проехали, и неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль под управлением Колтун он стал тормозить, но произошло столкновение. На его полосе движения дорога была чистая, на противоположной стороне была снежная колея, но автомобили проезжали без помех.
Представитель ОГИБДД МОВД <данные изъяты> жалобу Колтун А.О. считает необоснованной, так как вина Колтун А.О. в нарушении Правил дорожного движения очевидна, управляя автомобилем <данные изъяты> она не правильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением Ю что было отражено в определении. На данном участке дороги имелся снежный накат, шел снег, однако колеи на дороге не было, все другие автомобили, в том числе те, что двигались впереди Колтун А.О. двигались на данном участке дороге без проблем.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения инспектора ДПС ГИБДД МОВД <данные изъяты> К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колтун А.О. по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается административным материалом - справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением Колтун А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями в суде Колтун А.О., объяснением Ю, пояснениями в суде Ю, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водитель Колтун А.О. была ознакомлена и согласна, водитель Колтун А.О. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> не правильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением автомобилем и совершила столкновение с автобусом <данные изъяты> управлением Ю
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Правила дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Указанные требования водитель Колтун А.О. не выполнила, при управлении транспортным средством на автодороге <данные изъяты>
не правильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия. В судебном заседании, давая пояснения по жалобе, Колтун А.О. подтвердила, что, заметив, что впереди идущие автомобили начали «тормозить», она тоже стала « тормозить». В это время навстречу ей двигался автобус, ее автомобиль начало разворачивать и вынесло на полосу встречного движения.
Доводы Колтун А.О. о том, что п. 10.1 Правил дорожного движения она не нарушила, выезд на полосу встречного движения произошел из-за колеи на дороги, суд находит несостоятельными, так как из схемы ДТП наличие на дороге колеи, препятствующей движению не отмечено, с указанной схемой Колтун А.О. была ознакомлена и согласна, давая пояснения непосредственно после ДТП на наличие колеи на дороге не указывала. Кроме того, согласно пояснений в суде Колтун А.О., водителя автобуса ю следует, что одновременно с Колтун А.О. на данном участке дороги двигались другие легковые транспортные средства, и их движению ничто не препятствовало. Данные обстоятельства приводят суд к убеждению, что выбранная водителем Колтун А.О. скорость, не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением, не учитывала дорожные и метеорологические условия, не представила возможным водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, с учетом материалов дела, а также повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП, и расположения транспортных средств во время столкновения, указанного в схеме места ДТП, суд усматривает в действиях Колтун А.О. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которое не влечет за собой административной ответственности.
Вместе с тем, из определения инспектора ДПС ГИБДД МОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колтун А.О. подлежит исключению указание о наличии причинной связи между нарушением Колтун А.О. п. 10.1 ПДД и наступившими последствиями, поскольку это в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение инспектора ДПС ГИБДД МОВД <данные изъяты> К ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колтун А.О. изменить: исключить указание о наличии причинно-следственной связи между нарушением Колтун А.О. п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
В остальной части определение инспектора ДПС ГИБДД МОВД «Назаровский» К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колтун А.О. оставить без изменения, жалобу Колтун А.О. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.2-30.8 КоАПРФ в <адрес>вой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Назаровский городской суд
Председательствующий: Третьякова Н.Е.