АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Н.Е.
при секретаре Сорокиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Р
У С Т А Н О В И Л:
Р обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год 6 месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №
в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, документы, паспорт и водительское удостоверение были при нем, ни кому их не передавал, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, с участием другого лица, в связи с чем он не мог обжаловать неправомерные действия сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании Р настаивает на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в <адрес> управлял его знакомый Е, который назвался его именем, о чем он узнал недавно.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Факт того, что Р ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что Р было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства <данные изъяты> показания прибора <данные изъяты> мг/л, исследование проводилось в присутствии двух понятых, результат освидетельствования – установлено состояние опьянения. Р согласился с результатами исследования, подтвердив согласие своей подписью, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей Ф, О о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> в их присутствии гр-н Р ДД.ММ.ГГГГ г.р. был освидетельствован прибором «<данные изъяты> проба показала наличие алкоголя, с чем Р согласился.
Доводы жалобы Р о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, с участием другого лица, в связи с чем он не мог обжаловать неправомерные действия сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельными, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив опровергаются материалами дела. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ.
Объяснения в суде свидетеля Е о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем А, управлял он, был нетрезв, при задержании сотрудниками ГИБДД назвался фамилией Р, так как знал, что тот находится в командировке, при этом никаких документов при себе не имел, паспортные данные сотрудники ГИБДД получили по данным базы о привлечении Р к административной ответственности ранее, суд расценивает как недостоверные, направленные на помощь Р избежать ответственности, так как Р и свидетель Е являются друзьями, и он желает помочь другу. Кроме того, данные им в суде пояснения о месте о обстоятельствах проведения освидетельствования, а также о привлечении Р ранее к административной ответственности противоречат имеющимся в деле материалам и установленным в суде обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Р оставить без изменения, жалобу Р без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Председательствующий: Третьякова Н.Е.