№
Р Е Ш Е Н И Е
12.05.2011 года г. Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нечаева И.И. на постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Т по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 года, которым
Нечаев И.И.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 05.04.2011 года Нечаев И.И. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Нечаев И.И. обратился с жалобой на указанное постановление в Назаровский городской суд, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, факт совершения им правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ не доказан.
В судебном заседании Нечаев И.И. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности, его автомобиль находился <адрес> как указано в протоколе, инспекторами расстояние не замерялось. К реке он приехал для того чтобы половить с лодки рыбы, никаких знаков, указывающих на водоохранную зону, установлено не было. От дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении Нечаев И.И, отказался, однако, впоследствии, до рассмотрения дела об административном правонарушении, он собственноручно написал в протоколе объяснение, а также поставил свои подписи. Указание в жалобе на ч.2 ст. 8. 42 КоАП РФ является технической ошибкой, поскольку он обжалует постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Нечаева И.И., а также начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Т возражавшего против удовлетворения жалобы, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нечаева И.И. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, соразмерно содеянному.
Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:
1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;
2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;
3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Подпунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств(кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Нечаев И.И. осуществлял стоянку автомобиля <данные изъяты> от уреза воды, в месте не имеющем твёрдого покрытия и специально не оборудованном для стоянки автотранспортных средств. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам проверки.
В написанном собственноручно объяснении, Нечаев И.И. не оспаривал указанные в протоколе обстоятельства.
Из показаний допрошенного в судебном заседании государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ф следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении Нечаев И.И. возражений не высказывал, от подписания указанного протокола в присутствии свидетелей отказался.
В судебном заседании доказательств, ставящих под сомнение объективность указанных в протоколе об административном правонарушении сведений, также представлено не было.
Довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления были недостаточны исследованы материалы дела, является неосновательным, поскольку факт стоянки транспортного средства под управлением Нечаева И.И. в водоохраной зоне <данные изъяты>, в месте, не имеющем твёрдого покрытия и специально не оборудованном для стоянки автотранспортных средств был установлен.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что Нечаев И.И. не нарушал Правил и норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, поскольку данное обстоятельство не исключает вину Нечаева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения Нечаевым И.И. инкриминируемого административного правонарушения. Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности обоснованно квалифицировано по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 05.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Нечаева И.И. оставить без изменения, жалобу Нечаева И.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Л.В.Афанасьев