Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Наталья Ерахимовна

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении П

У С Т А Н О В И Л:

П обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении Т <данные изъяты> на автодороги <данные изъяты> был остановлен, сзади идущим автомобилем наряда ГИБДД с помощью громкой связи. Сотрудниками ГИБДД ему была представлена видеозапись, согласно которой его автомобиль осуществляет маневр обгона впереди идущего грузовика с выездом на полосу встречного движения. В тоже время на данной видеозаписи хорошо видно, что он выехал на полосу встречного движения и осуществлял маневр обгона, в зоне, где обгон был разрешен и имеется прерывистая линия дорожной разметки, однако в виду того, что впереди него идущий грузовик прибавил скорость он завершил маневр обгона пересекая сплошную линию разметки, при это он пересек сплошную линию разметки проехав не более № метров. Фактически он имел техническую возможность выполнить маневр обгона не пересекая сплошную линию разметки, если бы водитель грузовика в нарушение п. 11.3 ПДД не стал препятствовать обгону повышением скорости. Просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае невозможности принять данного решения просит переквалифицировать состав административного правонарушения с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

П уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник П в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям, просит переквалифицировать действия П с части 4 на часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в данном случае имеет место нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения свидетеля, доводы защитника, суд считает, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 необходимо оставить без изменения, а жалобу П без удовлетворения по следующим основаниям:

Пункт 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» приложения № к ПДД знак 3.20 «Обгон запрещен» вводит запрет на обгон всех транспортных средств.

Положения ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами административного производства – протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым П был ознакомлен, замечаний по его содержанию не высказал, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены при составлении данного протокола, о чем свидетельствует его подпись, объяснениями П в указанном протоколе о том, что при завершении маневра обгона не смог перестроиться в связи с плотностью движения дальнобойщиков, объяснением ИДПС ОБДПС ГИБДД ОУПД <данные изъяты> ОВД Х проектом организации дорожного движения на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> водитель П, управляя автомобилем Т <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД

Вывод о наличии в действиях П состава административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что в данном случае имело место нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги суд находит необоснованными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

П обгон совершен в выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Доводы П его защитника о том что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как маневр обгона им начат в зоне, где обгон был разрешен и имеется прерывистая линия дорожной разметки, однако в виду того, что впереди него идущий грузовик прибавил скорость он завершил обгон пересекая сплошную линию разметки, суд находит суд находит неубедительными, основанными на неправильном понимании ПДД, и опровергающимися имеющимися в деле документами, в том числе объяснениями П в протоколе об административном правонарушении, где он указывал на то, что маневр завершить не смог в связи с плотностью движения транспортных средств. Указанные доводы П о дорожной обстановке в момент совершения им правонарушения не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу П - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья : Третьякова Н.Е.