Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2011 года г.Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Трифонова В.Г. и его защитника - адвоката Грачёва В.Н.,

заинтересованного лица Ю.

при секретаре Хабаровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова В.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОВД «Назаровский» Б. по делу об административном правонарушении от 09.04.2011 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД МОВД «Назаровский» Б. по делу об административном правонарушении от 09.04.2011 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении него по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля Т. регистрационный номер № под управлением Трифонова В.Г. и автомобиля Л. регистрационный номер № под управлению Ю. Жалобу мотивирует тем, что он не согласен, что его обвиняют в нарушении п. 8.4. ПДД, по тем основаниям, что он не выполнял перестроения на трассе, он двигался прямо, при этом на данном участке дороги имеется поворот. Расстояние его автомобиля до разделительной полосы было все время одинаковое, что свидетельствует, что он вообще не выполнял какого-либо маневра, при этом скорость его автомобиля была максимально допустимой на данном участке дороги 70 км/ч. Не согласен с тем, что ему вменяется изменение направления движения и перестроение.

В судебном заседании заявитель и его защитник настаивают на удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в ней, не отрицают, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т. регистрационный номер № под управлением Трифонова В.Г. и автомобиля Л. регистрационный номер № под управлению Ю. Считает, что водитель Ю. выполняя маневр обгона его автомобиля, пересекая разделительную полосу, чего делать категорически запрещено, не убедился, что полоса достаточно свободная для обгона, увидев встречное транспортное средство, чтобы избежать лобового столкновения повернул руль вправо и столкнулся с его автомобилем движущемся в попутном направлении, что и привело к ДТП, а Трифонов, управляя своим автомобилем, не выполнял какого-либо маневра.

Заинтересованное лицо Ю. с жалобой не согласен, пояснил, что оснований для её удовлетворения не имеется, так как он нарушений ПДД не допускал. На указанном участке дороги, после начала второй попутной полосы он без выезда на полосу встречного движения начал совершать обгон автомобиля Т.. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем Т. последний начал смещаться влево, не уступив дорогу, и левой передней частью ударил его автомобиль в правую сторону.

Представитель ОГИБДД МОВД «Назаровский» Б. жалобу Трифонова В.Г. не признал, считает, что вина Трифонова В.Г. в нарушении Правил дорожного движения очевидна, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, а также иными материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя ГИБДД МОВД «Назаровский суд находит постановление инспектора ОГИБДД МОВД «Назаровский» по делу об административном правонарушении от 09.04.2011 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Трифонова В.Г. подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из схемы места совершения административного правонарушения и пояснений участников судебного заседания, а также материалов дела следует, что столкновение автомобилей под управлением Трифонова В.Г. и Ю. произошло на левой полосе движения трёхполосного участка дороги на <адрес> 2 полосы движения, во встречном направлении – 1 полоса движения).

В указанной схеме указано 2 места ДТП со слов водителей. Факт отсутствия дорожной разметки, обозначающей границы полос движения в одном направлении, на данном участке автодороги в момент ДТП, участниками судебного разбирательства не оспаривался. Принимая во внимание ширину дороги, указанную в схеме, (11,60 м.), а также указанные Трифоновым В.Г. и Ю. места ДТП и их расположение от краёв проезжей части (4,50 м. и 6,10 м.), суд приходит к выводу, что в момент ДТП оба автомобиля находились на левой полосе движения.

Из объяснений Ю., данных в судебном заседании следует, что автомобиль под управлением Трифонова В.Г. двигался по дороге в сторону <адрес>, при этом часть автомобиля Трифонова В.Г. находилось на второй попутной полосе движения, а часть на первой. Во время совершения им обгона автомобиля под управлением Трифонова В.Г., последний не уступил ему дорогу и, нарушив п.8.4. ПДД, совершил ДТП.

Пунктом 8.4. ПДД, в нарушении которого обвиняется Трифонов В.Г., предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 1.1. ПДД установлено, что перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Данные указывающие на перестроение автомобиля под управлением Трифонова В.Г. непосредственно перед произошедшим ДТП в материалах дела отсутствуют. Напротив, действия водителя автомобиля Л. Ю., направленные на опережение автомобиля под управлением Трифонова В.Г., указывают, что автомобиль Т. двигался по левой полосе без выезда на другую полосу. Нарушение водителями требований п. 9.4 ПДД не состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Трифонова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ГИБДД МОВД «Назаровский» Б. от 09.04.2011 года по делу об административном правонарушении от 09.04.2011 года по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья Л.В. Афанасьев