Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2011 года г.Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Трифонова В.Г. и его защитника - адвоката Грачёва В.Н.,

заинтересованного лица Ю.

при секретаре Хабаровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова В.Г. на определение инспектора ГИБДД МОВД «Назаровский» Ш. от 09.04.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов В.Г. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ГИБДД МОВД «Назаровский» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю. Жалобу мотивирует тем, что он не согласен с тем, что его обвиняют в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он управляя автомобилем Т. регистрационный номер № при перестроении не уступил дорогу автомобилю Л регистрационный номер № под управлению Ю. движущегося в попутном направлении и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4. ПДД. Не согласен, с тем, что Ю. признан не виновным в данном ДТП, т.к. Трифонов В.Г. не выполнял перестроение двигаясь прямо, при этом на данном участке дороги имеется поворот. Расстояние его автомобиля до разделительной полосы было все время одинаковым, что свидетельствует, что он вообще не выполнял какого-либо маневра, при этом скорость его автомобиля была максимальная на данном участке дороги – 70 км./ч. Кроме того, считает, что Ю. опасаясь лобового столкновения при выполнении маневра обгона его автомобиля свернул вправо. Также считает, что в действиях Ю. есть еще ряд нарушений правил дорожного движения касающиеся выполнения маневра обгона, превышения скорости допустимой на данном участке дороги, поскольку Трифонов В.Г. двигался с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги и пересечения сплошной линии разметки. Считает, что водитель Ю. нарушил п.п. 10.1, 10.2, 11.1, 9.1, 9.2 ПДД.

В судебном заседании заявитель и его защитник на своей жалобе настаивают по основаниям, указанным в жалобе.

Заинтересованное лицо Ю. с жалобой не согласился, считая вынесенное определение законным и обоснованным.

Представитель ОГИБДД МОВД «Назаровский» Ш. жалобу В.Г. В.Г. не признал, считает, что вина Ю. в нарушении Правил дорожного движения отсутствует, так как он управлял автомобилем, пользующемся преимущественным правом движения, напротив, Трифонов В.Г. в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения не уступил при перестроении дорогу автомобилю Л движущемуся в попутном направлении, нарушение указанного пункта ПДД явилось причиной ДТП с наступившими последствиями.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя ГИБДД МОВД «Назаровский суд находит определения инспектора ГИБДД МОВД «Назаровский» Ш. от 09.04.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство, либо в отношении которого рассмотрены материалы дела, 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Указанные требования КоАП РФ при вынесении определения от 09.04.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушены, а именно: в определении не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы, и в отношении кого вынесено определение, а также не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрения дела.

Данные нарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются существенными, и не могут быть восполнены в судебном заседании, в связи с чем определение подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение лицу должностному лицу, управомоченному на его рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ГИБДД МОВД «Назаровский» Ш. от 09.04.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материал направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МОВД «Назаровский».

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья подпись Л.В. Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В.Афанасьев