08 июня 2011 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Белокопытов И.В.,

с участием представителя органа составившего протокол Р.

представителя лица, в отношении которого составлен протокол, С.

при секретаре Костяной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МБМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> края на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МБМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> края обратился с жалобой в Назаровский городской суд, в которой просит отменить постановление, так как нарушения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по пожарному надзору Р. не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель МБМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> края доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней, дополнительно суду пояснила, что в период проверки инспектору предоставлялись копии необходимых документов, подтверждающих отсутствие нарушений, подлинники документов находились у предыдущего главного врача поликлиники, в связи с чем к моменту проверки представлены не были.

Представитель органа составившего протокол Р. против удовлетворения жалобы возражал, полагая ее не обоснованной, поскольку МБМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> края было заблаговременно уведомлено о проведении проверки, однако какие-либо документы, либо их копии, подтверждающие отсутствие выявленных нарушений, представлены не были.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, судом первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом признания законным представителем МБМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> края вины в совершенном административном правонарушении в полном объеме, постановлено указанное решение.

В соответствии со ст.25.4 К РФ об АП, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В связи с чем, доводы представителя МБМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> края о том, что в судебном заседании суда первой инстанции законный представитель – главный врач В. вину в административном правонарушении признал ошибочно, поскольку не имеет юридического образования и не осведомлен о деятельности организации в области выявленных главным государственным инспектором нарушений, суд считает неубедительными.

Также суд признает не состоятельными доводы представителя МБМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> края об отсутствии нарушений на момент проверки и о представлении инспектору копий соответствующих документов, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Доводы представителя МБМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> края о невозможности представления к моменту проверки документов, подтверждающих отсутствие со стороны МБМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> края нарушений в области пожарного надзора в следствие нахождения их у прежнего руководителя организации, суд не принимает, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, МБМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> края было уведомлено о предстоящей проверки за 3 дня, кроме того, сама проверка проходила в течение 2 дней. В связи с чем, суд считает, что у МБМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> края было достаточно времени для представления необходимых документов, при их наличии, в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, пришел к объективному выводу о наличии вины МБМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> края в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесения незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании МБМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> края виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу законного представителя МБМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> края без удовлетворения.

Судья И.В. Белокопытов