Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Наталья Ерахимовна

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством – трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <данные изъяты> метрах от <адрес>, совершил наезд на пешехода, после чего в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе А просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку место ДТП покинул в силу крайней необходимости, так как был избит родственниками пострадавшего, напуган, переживал за свою жизнь и здоровье. По этой же причине при составлении протокола об административном правонарушении ему пришлось дать объяснения о том, что «уехал с места ДТП, так как не знал, что нужно остаться». Мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что он непосредственно после совершения ДТП оставался на месте, принял меры к вызову «Скорой помощи» и милиции. Однако, опасаясь за свою жизнь и здоровье, спасая имущество, принадлежащее ЗАО «Н», поскольку отец пострадавшего угрожал ему ружьем, вынужден был уехать с места ДТП, отъехав на незначительное расстояние, продолжал дожидаться приезда сотрудников милиции, которые прибыли примерно через час.

В судебном заседании А его защитник на удовлетворении жалобы настаивают, повторив изложенные в ней доводы. А пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством – трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <данные изъяты> метрах от <адрес>, совершил наезд на пешехода, после чего остановился, но когда вышел из трактора, его начали избивать родственники пострадавшего, и он вынужденно уехал с места ДТП примерно на расстояние <данные изъяты> метров, где ожидал прибытия сотрудников милиции. После ДТП звонил в милицию и скорую помощь, но не дозвонился, после чего позвонил бригадиру и сообщил о случившемся. Метрах в <данные изъяты> от места ДТП располагалась действующая АЗС, где он мог дождаться прибытия милиции, но посчитал более правильным уехать на транспортном средстве подальше.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно. Совокупность имеющихся по делу доказательств достаточны для вывода о виновности А в совершении административного правонарушения. Так, из имеющихся в деле объяснений А данных непосредственно после совершения ДТП, следует, что после наезда на пешехода, он, чтобы не находиться на месте ДТП, решил поехать в поле. После чего его догнали знакомые пострадавшего, сказали, чтобы он остановился, поскольку они вызвали сотрудников милиции. В проколе об административном правонарушении в объяснении А собственноручно указано: «уехал с места ДТП, так как не знал, что нужно остаться». Согласно указанных пояснений А а также пояснений в суде свидетеля Л., милицию и «скорую помощь» на место ДТП вызывали родственники пострадавшего.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришла к выводу о совершении А административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных норм в ходе судебного разбирательства не усматривается.

Доводы А о том, что он вынужден был уехать с места ДТП, поскольку был избит родственниками пострадавшего, напуган, фактически после совершения ДТП он оставался на месте, принял меры к вызову «Скорой помощи» пострадавшему и милиции, однако, опасаясь за свою жизнь и здоровье, спасая имущество, принадлежащее ЗАО «Н», так как отец пострадавшего угрожал ему ружьем, отъехал на незначительное расстояние от места ДТП, при этом продолжал дожидаться приезда сотрудников милиции, которые прибыли на место ДТП примерно через час, суд находит необоснованными, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив опровергаются материалами дела, и суд расценивает их как способ уклониться от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы защитника А о том, что мировым судьей неправомерно не зачтено в срок отбытия наказания время административного задержания А являются не состоятельными, не основанными на положениях ст. 32.7 и ст. 32.8 КоАП РФ, предусматривающих возможность зачета указанного времени при назначении наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении А оставить без изменения, жалобу А без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Третьякова Н.Е.