Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Наталья Ерахимовна

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ч на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Назаровский» А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Ч обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Назаровский» А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее, с признанием ее вины в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения. А именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она управляя автомобилем Х регистрационный номер № на парковочной площадке около магазина «В», расположенного в <адрес> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, совершила столкновением с движущимся задним ходом автомобилем Ф регистрационный номер № под управлением С Считает, что принятое инспектором ДПС ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Назаровский» А решение о том, что она нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения необоснованно, столкновение произошло по причине того, что водитель С двигаясь задним ходом стал осуществлять маневр поворота, именно нарушения С п. 8.12 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании заявитель на своей жалобе настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Заинтересованное лицо С, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал рассмотреть жалобу на усмотрение суда.

Представитель ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Назаровский», извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, мнение по жалобе не представил.

Заслушав доводы Ч проверив материалы дела, суд считает, что определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Назаровский» А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с ч 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАп РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Назаровский» А от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как пункт п. 8.12 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, то есть инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Назаровский» пришел к выводу об отсутствии в действиях Ч состава административного правонарушения, в связи с чем вынес определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по реабилитирующим основаниям, а потому указание в мотивировочной части о нарушении Ч п. 8.12 Правил дорожного движения, и указание в резолютивной части определения на то, что п. 8.12 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения – подлежат безусловному исключению из указанного определения.

Довод жалобы о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель С не подлежит обсуждению при рассмотрении данного административного дела, так как он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности по данному делу, что подтверждается вынесенным в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Назаровский» А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Назаровский» А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч указание о нарушении Ч п. 8.12 Правил дорожного движения, и указание на то, что п. 8.12 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.2-30.8 КоАПРФ в <адрес>вой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья - Третьякова Н.Е.