Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Наталья Ерахимовна

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» А по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» А по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении него, согласно которого он подвергнут административному взысканию в виде штрафа за нарушение п. 2.1.2 ПДД. С наказанием не согласен, так как пассажир был им предупрежден о том, чтобы пристегнулся ремнем безопасности, что он и сделал. В пути следования был пристегнут ремнем. На улице <данные изъяты> инспектор ГИБДД остановил легковой автомобиль и тут же подал сигнал для остановки его автомобиля. Пока проверял документы у первого автомобиля, прошло 3-5 минут, за это время пассажир отстегнулся, чтобы поправить упавший на бок аккумулятор. Поскольку в это время автомобиль не двигался, считает наложенное взыскание необоснованным.

В судебном заседании М настаивает на рассмотрении и удовлетворении жалобы, пояснив, что пассажир его автомобиля также был наказан в административном порядке за то, что передвигался в автомобиле с не пристегнутым ремнем безопасности. Кроме того пояснил, что автомобиль, которым он управлял, является его собственностью, оборудован ремнями безопасности, пассажир Б находился в нем в связи с тем, что вместе собирались на охоту. Дополнил свою жалобу доводами о том, что остановка его автомобиля была осуществлена сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста и без каких-либо оснований, правонарушение не было зафиксировано с помощью приборов учета и видеофиксации, сотрудники ОГИБДД вели себя грубо, говорили, что могут делать все что считают нужным и суд их всегда поддержит, объясняли, что остановили автомобиль так как проводится операция «А», но ему достоверно известно, что это не так.

Проверив материалы дела, выслушав М, свидетеля, исследовав представленные суду материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» А вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении М за допущенное им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> нарушение п. 2.1.2 ПДД, выразившееся в том, что он, управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем «С» № осуществлял перевозку пассажира не пристегнутого ремнем безопасности.

Указанные в постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение М о том, что пассажир отстегнул ремень безопасности в пути следования, т.е. при движении автомобиля, а также постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении в отношении пассажира транспортного средства под управлением М - Б от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> являясь пассажиром автомобилем «С» № нарушение п. 2.1.2 ПДД передвигался с не пристегнутым ремнем безопасности. Событие данного административного правонарушения и назначенное наказание Б не оспаривал, что подтвердил своей подписью в постановлении-квитанции.

Таким образом событие правонарушения инспектором ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО31 установлено, действие водителя М квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Показания в судебном заседании свидетеля Б о том, что при движении автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся во время остановки автомобиля суд расценивает как недостоверные, направленные на помощь М уйти от ответственности за административное правонарушение, так как оно противоречит вышеуказанным доказательствам по делу, кроме того, свидетель и М являются близкими знакомыми вместе ехали на охоту, в связи с чем суд считает, что свидетель заинтересован в деле. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что автомашина была остановлена не на стационарном посту и без каких либо оснований, правонарушение не было зафиксировано приборами видеофиксации не основаны на положениях административного законодательства, связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» А по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении М оставить без изменения, жалобу М без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья: Третьякова Н.Е.