Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Третьяковой Н.Е.

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» Ш по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» Ш по ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения им оспаривалось, при этом протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» Ш не составлялся.

В судебном заседании заявитель на своей жалобе настаивает по основаниям, указанным в жалобе, не отрицает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перевозил ребенка до 12-ти лет. Утверждает, что ребенок находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля в люльке, которая является частью детской коляски и специально приспособлена для перевозки ребенка в автомобиле. Кроме того, люлька была закреплена имеющимися в автомобиле ремнями безопасности. После ДТП ребенок был напуган, плакал, поэтому жена взяла ребенка на руки, чтобы успокоить. Как подписывал постановление о привлечении его к ответственности за нарушение правил перевозки детей не помнит, так как был очень взволнован ДТП, по этой же причине в интервью, данном им на месте ДТП говорил о том, что ребенок во время движения находился на руках у жены, а в не в люльке.

Представитель ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» с жалобой не согласен, считает, что вина М в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения очевидна, так как он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> около <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перевозил ребенка до 12-ти лет без удерживающего устройства, каковым не может являться люлька от детской коляски, которая не соответствует требованиям ФИО10 и «Техническому регламенту», что и было отражено в постановлении, и что не противоречит положением КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителя ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>», свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в отношении М по следующим основаниям:

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ № «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) – совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с ч.1 ст.12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, Правила дорожного движения обязывают водителя перевозить детей до 12-летнего возраста с использованием детских удерживающих устройств, или в соответствующем сконструированном устройстве, которое могло быть прикреплено к внутренней части кузова автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами административного производства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, М управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перевозил ребенка до 12-ти лет без удерживающего устройства, либо иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Событие данного административного правонарушения и назначенное административное наказанием водителем М ДД.ММ.ГГГГ в момент привлечения к административной ответственности не оспаривалось, что подтверждается его личной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, с которым водитель М был ознакомлен, а также представленной суду видеозаписью с места ДТП, в которой М сообщает о том, что во время движения ребенок находился в автомобиле на руках у жены.

Довод М о том, что люлька от прогулочной коляски, в которой находился ребенок во время его перевозки в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ является устройством, обеспечивающим безопасность перевозки ребенка, суд находит не обоснованным, поскольку, в представленном М сертификате на коляску отсутствует указание на соответствие коляски, в том числе люльки коляски, ГОСТ Р № «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). В инструкции по эксплуатации коляски также не указано на возможность использования люльки коляски в качестве удерживающего или дополнительного устройства, позволяющего перевозку ребенка, не достигшего 12 летнего возраста, в автомобиле.

Данные видеозаписи о том, что ходовая часть коляски находилась в багажном отделении автомобиля, не свидетельствуют, о том, перевозка ребенка до 12-ти лет на заднем сиденье осуществлялась водителем М с использованием детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Показания в суде свидетеля Искоростинской С.С. и С о том, что ребенок перевозился в люльке от детской прогулочной коляски не опровергают нарушение М. п. 22.9 ПДД.

Кроме того, довод М о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, событие административного правонарушения им оспаривалось, суд находит несостоятельным, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении, с которым водитель М был ознакомлен имеется его личная подпись о том, что в момент привлечения к административной ответственности административное правонарушение и назначенное наказание ему наказание М не оспаривалось. Утверждения М что был взволнован происшедшим, поэтому подписывал все документы не задумываясь, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются последовательными действиями М после ДТП и его интервью, данным непосредственно после ДТП средствам массовой информации.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, с учетом материалов дела, суд усматривает в действиях М нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения.

Действия М квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» Ш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в отношении М оставить без изменения, жалобу М без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.2-30.8 КоАПРФ в <адрес>вой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Назаровский городской суд

Председательствующий: Третьякова Н.Е.