РЕШЕНИЕ 22 июля 2011 года г.Назарово Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Л.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Туманова Ю.Г., защитника – адвоката Гаманковой М.Д., рассмотрев административное дело по жалобе Туманова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №154 Гуртовенко Т.Е. от 27 апреля 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ТУМАНОВА Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №154 по г.Назарово и Назаровскому району Туманов Ю.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением, Туманов Ю.Г. просит его отменить, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того считает, что освидетельствование было проведено незаконно, поскольку показание прибора - 0,06 при погрешности прибора - 0,05. В протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением согласен, так как выразил только согласие с показаниями прибора. В судебном заседании Туманов Ю.Г. и его защитник - адвокат Гаманкова М.Д. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании дополнили, что Туманов Ю.Г. не получал уведомления о месте и времени судебного заседания, в связи с чем он не мог предоставить в суд доказательства, подтверждающие его невиновность. Заслушав Туманова Ю.Г., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Туманова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ. Вина Туманова Ю.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен. То обстоятельство, что Туманов Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данный факт зафиксирован, протоколом отстранения Туманова Ю.Г. от управления автомобилем, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Туманов Ю.Г. при наличии признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством; записью теста выдоха; актом освидетельствования, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Туманова Ю.Г. составило 0,06 мг/л. С результатами освидетельствования Туманов Ю.Г. согласился, подтвердив согласие своей подписью. Кроме того, сам Туманов Ю.Г. при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не отрицал факта употребления алкоголя, указав в своих письменных объяснениях: «ДД.ММ.ГГГГ г. вечером выпил 0,5 л. (три) бутылки пива, а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем» (л.д.2). Доводы жалобы о том, что Туманов Ю.Г. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, опровергаются материалами дела, в которых имеется уведомление о вручении судебной повести на ДД.ММ.ГГГГ лично Туманову Ю.Г. (л.д.11). В судебном заседании свидетель Х.Л. показала, что она в качестве почтальона вручала конверт с судебной повесткой непосредственно Туманову Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14ч.30 минут до 15 ч.30 минут, но поставила в почтовом извещении и почтовом уведомлении иную дату - ДД.ММ.ГГГГ, так как сдавала почтовое извещение в ОПС на следующий день. Паспортные данные Туманова Ю.Г. записала со слов последнего, однако, знала, что вручает заказное письмо именно ему, поскольку ранее уже вручала Туманову заказные письма. В судебном заседании Туманов Ю.Г. пояснил, что в почтовом уведомлении подпись выполнена не его рукой, а фамилия «Туманов» возможно, написана им самим. При каких обстоятельствах он мог расписаться в почтовом уведомлении, согласно которому он получил судебное извещение о вызове в мировой суд, Туманов Ю.Г. пояснить не смог. Таким образом, суд приходит к выводу, что Туманов Ю.Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представленные Тумановым Ю.Г. справки от работодателя – ИП Х.Г. о том, что Туманов ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые обязанности, заключающиеся в <данные изъяты> по мнению суда не исключают возможность получения Тумановым Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ заказного письма, поскольку согласно пояснений Туманова Ю.Г., данных в судебном заседании, в рабочее время он передвигается на личном автотранспорте и после того как бригада выкопала необходимое количество могил, работодателю сообщается об этом по телефону, а в конце рабочего дня производится расчёт за выполненную работу. Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Х.Г. не может располагать достоверной информацией о выполнении Тумановым Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей. Доводы Туманова Ю.Г. и его защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установивший его состояние алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством, подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку не выявлено каких-либо нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении акта. Утверждая о неисправности прибора в связи с его показаниями 0,06 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,05 мг/л Туманов Ю.Г. заблуждается, поскольку исследование алкоголя в выдыхаемом Тумановым Ю.Г. воздухе проведено в соответствии с установленными требованиями и не противоречит действующему закону. Акт освидетельствования включает в себя сведения о техническом средстве измерения, используемом при проведении освидетельствования, о дате последней поверки прибора 14.10.2010 года, что также подтверждается сертификатом соответствия №, что позволяет судить о его исправности и оснований сомневаться показаниям алкометра у суда не имеется. Туманов Ю.Г. с данными акта и результатами освидетельствования согласился, подтвердив согласие своей подписью, в том числе не высказал сомнений в исправности технического средства измерения. В связи с указанным считаю, что вышеприведенные объяснения и доводы Туманова Ю.Г. надуманы, противоречат всем имеющимся в деле доказательствам и даны с целью избежать установленной законом административной ответственности. Таким образом, мировым судьей оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не нахожу. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №154 Гуртовенко Т.Е. от 27 апреля 2011 года в отношении ТУМАНОВА Ю.Г., признанного виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишенного прав управления транспортным средством на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Туманова Ю.Г. - без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. Судья подпись Л.В.Афанасьев .в