РЕШЕНИЕ 26 июля 2011 года г.Назарово Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев административное дело по жалобе Онипко С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №103 Савватеевой М.А. от 27 мая 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ОНИПКО С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 по г.Назарово и Назаровскому району Онипко С.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № состоянии опьянении, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением, Онипко С.П. просит его отменить, ссылаясь на существенный недостаток протокола об административном правонарушении, в котором не отражены наименование и показания специального технического средства, с помощью которого он был освидетельствован. Также считает, что ему в нарушение требований п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения перед проведением освидетельствования не был предъявлен для ознакомления акт последней поверки прибора, а также не предъявлена для осмотра пломба на приборе и в постановлении мирового судьи отсутствует оценка соблюдения сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования. В судебном заседании Онипко С.П. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Заслушав Онипко С.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю. Вина Онипко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен. То обстоятельство, что Онипко С.П. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> края в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Онипко С.П. не отрицал факта употребления алкоголя, указав в своих письменных объяснениях: «Я вчера выпил две бутылки пива, а сегодня управлял автомобилем» (л.д.3)., протоколом отстранения Онипко С.П. от управления автомобилем, из которого усматривается, что Онипко С.П. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, основанием чего послужил запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз (л.д.4); записью теста выдоха (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии двух понятых, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Онипко С.П. составило 0,09 мг/л. С результатами освидетельствования Онипко С.П. согласился, что подтверждается его подписью в акте. (л.д.6). В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировым судьей оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены наименование, а также показания специального технического средства, которым было проведено освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также, нельзя признать состоятельными доводы жалобы, о том, что мировым судьей в постановлении не дана оценка соблюдения сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования, а именно, того, что сотрудники ДПС в нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правил), не представили Онипко С.П. для ознакомления акт последней поверки прибора, а также не предъявили к осмотру пломбу на приборе. Как усматривается из вышеназванных Правил в пункте 6 определены обязанности соответствующих должностных лиц по информированию свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В данном случае, согласно копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 и свидетельства о его поверке, прибор, которым осуществлялось освидетельствование Онипко С.П. был поверен в установленные законом порядке и сроки 04 апреля 2011 года. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя (л.д. 5, 6) следует, что освидетельствование Онипко С.В. было проведено в соответствии с требованиями Правил, акт включает в себя сведения о техническом средстве измерения, используемом при проведении освидетельствования, о дате последней поверки прибора 04.04.2011 г., при этом, с данными акта и результатами освидетельствования Онипко С.П. согласился, подтвердив согласие своей подписью, в том числе не высказал сомнений в исправности технического средства измерения, либо не соблюдения порядка проведения освидетельствования. В связи с указанным считаю, что вышеприведенные объяснения и доводы Онипко С.П. надуманы, противоречат всем имеющимся в деле доказательствам и даны с целью избежать установленной законом административной ответственности. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не нахожу. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил : Постановление мирового судьи судебного участка №103 Савватеевой М.А. от 27 мая 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишенного прав управления транспортным средством на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Онипко С.П. - без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. Судья Л.В.Афанасьев