Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2011 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Белокопытов И.В.,

при секретаре Филипповой И.В.

рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Семенюк Е.А. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> в районе <адрес> А <адрес> Смирнов Р.В. передал управление своим транспортным средством <данные изъяты> З., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил администартивное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением Смирнов Р.В. обратился с жалобой в Назаровский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении административного материала мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам, затрагивающим его права и законные интересы.

В судебное заседание Смирнов Р.В. не явился, судом приняты меры к его извещению судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, письмо возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного суда РФ в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП не содержит каких – либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, заказным письмом с уведомлением).

Таким образом, лицо считается надлежащим образом уведомленным, поскольку извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном пра­вонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не бы­ло получено, а повестка вернулась в суд по истечению срока хранения на почте.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирнова Р.В.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Смирнова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП.

Факт передачи Смирновым Р.В. управления транспортным средством З.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зяблицева П.И., согласно которого автомобиль принадлежит Смирнову Р.В. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие признаков алкогольного опьянения у З. в том числе запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4), согласно акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес>, из которого следует, что З.. в прибор <данные изъяты> продуть отказался (л.д. 5). Кроме того, З. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 32-34).

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая, что Смирновым Р.В. нарушены требования п.2.7. ПДД РФ, то мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, то есть передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Мировым судьей оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФ об АП, а административное наказание назначено уполномоченным на то лицом в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Семенюк Е.А. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Смирнова Р.В. без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.В. Белокопытов