20 октября 2011 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Белокопытов И.В.,

при секретаре Костяной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муравьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Муравьев В.В. обратился с жалобой в Назаровский городской суд, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, поэтому он был лишен возможности дать пояснения по обстоятельствам дела, он был согласен пройти медицинское освидетельствование, об этом он собственноручно написал в протоколе, однако сотрудник полиции вырвал у него из рук протокол, сказал уйти, в последующем он увидел, что протокол переписан, все остальные документы составлялись в его отсутствие, ему не вручались, копии документов он получил лишь у мирового судьи.

В судебное заседание Муравьев В.В. не явился, судом приняты меры к его извещению судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, письмо возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного суда РФ в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП не содержит каких – либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, заказным письмом с уведомлением).

Таким образом, лицо считается надлежащим образом уведомленным, поскольку извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном пра­вонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не бы­ло получено, а повестка вернулась в суд по истечению срока хранения на почте.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Муравьева В.В.

Проверив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеется корешок судебной повестки, согласно которой Муравьев В.В. извещен о дате и времени судебного заседания лично под роспись (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Муравьева В.В. при рассмотрении административного материала необоснованны.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и подтверждается исследованными материалами административного производства - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 50 минут на <адрес> <адрес> края Муравьев В.В. при наличии признаков алкогольного опьянения запаха алкоголя <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты>. В присутствии понятых Ш. и Г. Муравьеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Муравьев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием его письменного согласия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Доводы Муравьева В.В. о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения и уклонение от прохождения медицинского освидетельствования, он собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «согласен» так как данные доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела. Кроме того, согласие Муравьева пройти медицинское освидетельствование не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку согласие на прохождение медицинского освидетельствования не подтверждено Муравьевым в установленном законом порядке. Поскольку согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, понятыми в данном случае удостоверен отказ Муравьева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Муравьева о том, что объяснения понятых Г.. и Ш.., на которые ссылается мировой судья в своем решении, получены до возбуждения дела об административном правонарушении, не предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Мировым судьей оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено уполномоченным на то лицом в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесения незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муравьева В.В. оставить без изменения, жалобу Муравьева В.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КРФ об АП.

Судья Белокопытов И.В.