Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2011 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Белокопытов И.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Куяна Д.О.

при секретаре Борисовой И.М.

рассмотрев жалобу Куяна Д.О., на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Куяна Д.О. по ст.12.26 КРФ об АП

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куян Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут возле <адрес> по ул. <адрес> <адрес> края водитель Куян Д.О. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в 03 часа 25 минут Куян Д.О. около <адрес> при запахе алкоголя из полости рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Куян Д.О. обратился с жалобой в Назаровский городской суд, в которой прост постановление мировгго судьи отменить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в связи с тем, что оно проводилось с нарушением закона, а именно в отсутствие понятых. Кроме того, суд первой инстанции не извествил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что также является основанием для отмены азванного постановления.

В судебном заседании Куян Д.О. настаивает на отмене постановления пояснив, что мировым судьей дана неверная оценка исследованным доказательствам, а также действиям сотрудников ГИБДД. Утверждает, что по указанному во всех документах адресу его проживания он никаких судебных повесток не получал.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд считает, что жалоба Куяна Д.О. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КРФ об АП направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п.2 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. К таким основаниям относится наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 указанных «Правил..» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Куяна Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП подвтерждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о доставлении <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, объяснениями К. и М. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Куян Д.О. в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование и также отказался от дачи объяснений и подписи в протоколах, объяснением Милицина В.С. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куян Д.О. в процессе проведения экспертизы категорически отказался от прохождения медицинского совидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указного лица дело может быть рассмотрено, если имеются сведения о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Верховного суда РФ в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких – либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, заказным письмом с уведомлением).

Таким образом, лицо считается надлежащим образом уведомленным, поскольку извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном пра­вонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не бы­ло получено, а повестка вернулась в суд по истечению срока хранения на почте.

Согласно почтовых штемпелей указанных на конверте и записей почтальонов, письмо из мирового суда <адрес> на имя Куяна Д.О. доставлялось по указанному в протоколе адресу: <адрес> ул. <адрес> <адрес>, 22 и ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо по адресу, <адрес>57 и согласно записи о вручении, вручено лично Куяну Д.О., поскольку в уведомлении стоит соответствующая подпись (л.д.12, 13).

Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела от Куяна Д.О. в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП мировым судьей правомерно был рассмотрен административный материал в отсутствие Куяна Д.О.

Довод Куяна Д.О. о том, что он не был извещен надлежащим образом не нашел своего подтверждения.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КРФ об АП, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП соразмерно правонарушению.

Нарушений материальных и процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куяна Д.О. оставить без изменения, а жалобу Куяна Д.О. без удовлетворения.

Судья: Белокопытов И.В.