РЕШЕНИЕ
12 августа 2011 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Белокопытов И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Маликова

И.Н.,

при секретаре Борисовой И.М.

рассмотрев жалобу Маликова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отнотттении Маликова И.Н. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП

Установи л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маликов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> Маликов И.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, о чем инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Маликов И.Н. обратился с жалобой в Назаровский городской суд, в которой прост постановление мирового судьи отменить, поскольку суд первой инстанции не извествил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены названного постановления.

О том, что административный материал был рассмотрен в его отсутствие он узнал, только ДД.ММ.ГГГГ, когда увидел письмо в почтовом ящике.

По роду своей деятельности он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании Маликов И.Н. настаивает на отмене постановления, повторив доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд считает, что жалоба Маликова И.Н. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано (л.д.4) что у Маликова И.Н. присутствует запах алкоголя из полости рта.

Факт алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у Маликова И.Н, установлено алкогольное опьянение.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> (л.д.З) в объяснениях Маликова И.Н., подписанным им собственноручно, указано «<данные изъяты>».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ( 1.Д.4), составленным ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Маликов И.Н. отстранен от управления в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, что свидетельствует о том, что он непосредственно управлял автомобилем в момент отстранения.

В данном случае совокупность доказательств свидетельствует о том, что

алкогольного опьянения, то есть он совершил административное правонарушение предусмотренное чЛ ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отнотттении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указного лица дело может быть рассмотрено, если имеются сведения о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Верховного суда РФ в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, заказным письмом с уведомлением).

Таким образом, лицо считается надлежащим образом уведомленным, поскольку извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном пра­вонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечению срока храпения на почте.

Заказное письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу, <адрес> ул. <адрес> <адрес> согласно записи о вручении, вручено лично Маликову И.Н., поскольку в уведомлении стоит его подпись (л.д. 13).

Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела от Маликова И.Н. в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей правомерно был рассмотрен административный материал в отсутствие Маликова И.Н.

Довод Маликова И.Н. о том, что он не был извещен надлежащим образом не нашел своего подтверждения.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению.

Нарушений материальных и процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маликова И.Н. оставить без изменения, а жалобу Маликова И.Н. без удовлетворения.

Судья: И.В. Белокопытов