Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2011 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Белокопытов И.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Куяна Д.О., его представителя Тучина С.Н.,

при секретаре Борисовой И.М.,

рассмотрев жалобу защитника Тучина С.Н., в интересах Куяна Д.О., на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Куяна Д.О. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куян Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут возле <адрес> по ул. <адрес> <адрес> края водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Куян Д.О. отказался проехать в МО МВД России «Назаровский» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков: <данные изъяты>. В процессе беседы с сотрудниками громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался скрыться. На неоднократные законные требования сотрудников прекратить противоправные действия никак не реагировал.

Тучин С.Н., в интересах Куяна Д.О. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку действия сотрудников ГИБДД в отношении Куяна Д.О. были незаконными, следовательно в действиях Куяна Д.О. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Также считает, что после того, как сотрудник ГИБДД предложил Куяну Д.О. проехать в МО МВД России «Назаровский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшего отказа Куяна Д.О. от освидетельствования, со стороны сотрудников имеется противоправный характер их действий, выражающийся в превышении ими служебных полномочий.

Сотрудники, находясь вместе с Куяном Д.О. в патрульном автомобиле, наносили ему удары по различным частям тела, в результате чего, Куян Д.О. пытался защищаться от ударов, однако в дальнейшем его действия были квалифицированы как «неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции», при этом в отношении Куяна Д.О. были применены спецсредства (наручники).

В судебном заседании Тучин С.Н. настаивает на отмене постановления в отношении Куяна Д.О. привлеченного по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ пояснив, что мировым судьей дана неверная оценка исследованным доказательствам, а также действиям сотрудников ГИБДД.

Куян Д.О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул. <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сказали, что его тонировка стекол автомобиля не соответствует нормам закона. После того, как один из сотрудников предложил ему пройти в патрульный автомобиль, он согласился, пошел к указанному автомобилю и сел на заднее сиденье.

Далее сотрудник сказал, что необходимо проехать в «отдел» для освидетельствования, на что он сказал, что отдаст жене, которая находилась в автомобиле, телефон, однако его действия были расценены как «неповиновение» и ему стали наносить удары по телу, также были применены наручники и он был доставлен в МО МВД России «Назаровский».

Суд, выслушав, защитника Тучина С.Н., лицо, привлеченное к административной ответственности Куяна Д.О, свидетелей, проверив административный материал, изучив жалобу, находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, заключение эксперта, иные документы, вещественные доказательства, а также показания специальных технических средств.

Ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В суде установлено и не оспаривается Куяном Д.О., а также его защитником Тучиным С.Н, то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 55 мин. возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> сотрудниками МО МВД России «Назаровский» был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого являлся Куян Д.О.

В ходе разговора между сотрудниками и Куяном Д.О., с учетом поведения последнего, его манеры речи и определенных внешних признаков, <данные изъяты> появилось подозрение о наличии состоянии опьянения у Куяна Д.О.

После чего Куяну Д.О. было предложено сесть в патрульный автомобиль и проехать на медицинское освидетельствование.

Кроме того, установлено, что во время нахождения Куяна Д.О. в патрульном автомобиле к нему были применены спецсредства (наручники), а также он был доставлен в МО МВД России «Назаровский», откуда в дальнейшем был доставлен в наркологический кабинет.

Из показаний свидетелей Г. К. следует, что составить в отношении Куяна Д.О. какой-либо административный протокол на месте не представилось возможным в силу неадекватного, агрессивного поведения последнего. В связи с чем и возникла необходимость в его доставлении в МОВД.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых «имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, в) нарушение речи; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует что, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность оснований это: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в «Правилах освидетельствования лица...», или наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в «Правилах…»

Из Административного Регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данный регламент определяет, в том числе, порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функциии по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В данном Регламенте предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Если участник дорожного движения на сообщение о совершенном нарушении реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, дополнительно разъяснить суть правонарушения, после чего осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

При необходимости о конфликтной ситуации докладывается дежурному для решения вопроса о выезде на место для разбирательства ответственных должностных лиц.

В случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса.

В случае совершения участником дорожного движения противоправных действий, не относящихся к административным правонарушениям в области дорожного движения, сотрудник обязан пресечь на месте такие действия.

Согласно постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Куян Я.О. в отношении сотрудников ДПС МО МВД России «Назаровский», в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. Г. С.. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, пришел к объективному выводу об наличии в действиях Куяна Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесения незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Ппостановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куяна Д.О. оставить без изменения, жалобу Тучина С.Н. без удовлетворения.

Судья Белокопытов И.В.