05 августа 2011 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Белокопытов И.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Селехова Е.Н.,

представителя адвоката Грачева В.Н. предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего П.

при секретаре Костяной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селехова Е.Н. на постановление начальника инспектора ГИБДД МОВД «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД МОВД «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ Селехов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 45 мин. Селехов Е.Н. в районе <адрес> по ул.<адрес> <адрес> края управляя автомобилем <данные изъяты> №, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5, 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением П.

Не согласившись с указанным постановлением, Селехов Е.Н. обратился в Назаровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ГИБДД МОВД «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку он, двигаясь по своей полосе движения, заблаговременно включив левый сигнал поворота, занял соответствующую полосу движения.

В судебном заседании Селехов Е.Н. и его защитник Грачев В.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене постановления инспектора ГИБДД МОВД «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший П. возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной, поскольку автомобиль под управлением Селехова двигался по крайней правой стороне полосы движения с незначительной скоростью, никаких сигналов поворота Селехов не включал. Пустовойтов, полагая, что Селехов намеревается повернуть направо, начал совершать маневр его обгона слева. В тот момент когда автомобиль Пустовойтова поравнялся с автомобилем Селехова, последний начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Выслушав Селехова Е.Н., его защитника Грачева В.Н., П. исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 45 мин. в районе <адрес> по ул.<адрес> <адрес> <адрес> между автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Селехова Е.Н., и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением П.., произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом П.. совершал маневр обгона автомобиля под управлением Селехова Е.Н. с левой стороны.

Как следует из объяснений Г. и З.., которые являлись пассажирами автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Селехова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 45 мин. около <адрес> по <адрес> <адрес> Селехов, заблаговременно включив левый сигнал поворота, занял положение ближе к середине проезжей части, намереваясь совершить маневр поворота налево. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, Селехов начал маневр поворота налево, и когда передняя часть его автомобиля уже была на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем под управлением П. совершавшего обгон слева.

Указанные объяснения свидетелей полностью подтверждаются схемой ДТП, согласно которой ширина проезжей части дороги по ул.<адрес> <адрес> составляет № м., из чего следует, что ширина полосы движения в каждом направлении составляет № м. Автомобиль под управлением Селехова Е.Н. в момент столкновения находился на расстоянии № м. и № м. от правого края полосы движения. Следовательно, автомобиль <данные изъяты>/н А 381 АК 124, под управлением Селехова Е.Н. занимал крайнее левое положение на своей полосе движения. Схема подписана участниками ДТП, понятыми, замечаний к указанной схеме у участвующих лиц не имеется.

Из изложенного следует, что вывод инспектора ГИБДД МОВД «Назаровский» о том, что при повороте налево Селехов Е.Н. не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, является необоснованным и противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд не принимает доводы П. о том, что Селехов Е.Н. двигался по крайней правой части полосыч движения и не выказывал намерения совершить маневр поворота налево, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы жалобы о Селехова Е.Н. обоснованны, поскольку обстоятельства, изложенные инспектором ГИБДД МОВД «Назаровский» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, названное постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД МОВД «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Селехова Е.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Назаровский городской суд.

Судья И.В. Белокопытов