28 июля 2011 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Белокопытов И.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Янова В.А. и его защитника адвоката Грачева В.Н.,

потерпевшего Б.

лица, вынесшего постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» К.

при секретаре Борисовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачева В.Н. на определение инспектора ГИБДД МОВД «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.

Не согласившись с указанным определением защитник Янова В.А. адвокат Грачев В.Н. обратился с жалобой в Назаровский городской суд в которой просит указанное постановление отменить, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилями под управлением Янова В.А. и Б.., явилось не соблюдение Б. скоростного режима.

В судебном заседании Янов В.А. и его защитник Грачев В.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене определения инспектора ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Б. возражал против удовлетворения жалобы Грачева В.Н., полагая ее необоснованной.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что определение по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 30 мин. между автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Б. и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Янова В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> края.

При этом, как следует из объяснений Б. двигавшийся впереди него автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать направо с левой полосы движения, включив при этом сигнал правого поворота. Б. попытался избежать столкновения путем поворота направо, но не сумел.

Из объяснения Янова В.А. следует, что он двигался по правой полосе движения, начал поворот направо и почувствовал удар по автомобилю.

Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что длина тормозного пути автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м., а максимальная разрешенная скорость движения на участке дороги, где произошло столкновение, составляет <данные изъяты> км/ч.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля <данные изъяты> № перед началом торможения составляла более 51,5 км/ч; автомобиль <данные изъяты> с момента выезда на полосу движения автомобиля <данные изъяты> и до момента столкновения преодолел расстояние около 10 метров; водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы жалобы Грачева В.Н. обоснованны, поскольку ИДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании не достаточно проверенных данных, при наличии существенных противоречий в показаниях участвующих в ДТП лиц, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, названное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Назаровский».

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Назаровский городской суд.

Судья И.В. Белокопытов