Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Н.Е.

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 14.07. 2011 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 14.07. 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> управляя транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Жалобу мотивирует тем, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в его отсутствие, без надлежащего уведомления. ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании в <данные изъяты> суде, слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, о данном факте он пытался предупредить мирового судью судебного участка № <адрес> и <адрес>, но безрезультатно. При этом, несмотря на то, что в материалах дела имеется его телефон, со стороны суда попытки позвонить ему и поинтересоваться причиной его неявки в судебное заседание не имелось. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, так мировой судья не проверил его разъяснения в части его выезда на полосу встречного движения, не проверил и не установил факт отсутствия в месте происшествия знаков, запрещающих обгон, а также не выяснил протяженность в месте происшествия дорожной разметки 1.1. Более того, мировым судьей при вынесении постановления установлено событие административного правонарушения, а именно время совершения административного правонарушения, не соответствующее данным административного материала. В нарушение ст.29.1 КоАП РФ мировым судьей не проверена правильность составления протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выяснено, двигалось ли обгоняемое им транспортное средство или оно являлось препятствием, которое затрудняло ход движения, в результате чего был совершен объезд этого препятствия. Кроме того должностным лицом при составлении протокола <адрес> об административном правонарушении допущены существенные нарушения, а именно: схема места совершения административного правонарушения, прилагаемая к протоколу об административном правонарушении не имеет специальных разметок, а также в ней отсутствует указание на время составления схемы, указание на понятых и их подписи. Данная схема не может являться доказательством совершения административного правонарушения, так как получена с грубейшим нарушением Закона. К тому же частью 4 ст.12.1КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги предназначенную для встречного движения, а не за несвоевременное перестроение со встречной стороны дороги на попутную сторону. Считает, что обгон либо объезд препятствия являются перестроением. Рапорт сотрудника милиции не является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник милиции не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании Г на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе, дополнил, что дорожная разметка на <данные изъяты> километре трассы «<данные изъяты> противоречит ГОСТу, предусмотренных ст. 11.5 ПДД запретов на обгон транспортных средств им не нарушено, выезд на встречную полосу движения был им осуществлен в связи с тем, что движущееся впереди транспортное средство автомобиль УАЗ в конце подъема резко затормозило, а затем резко двинулось вперед, создало препятствие для движения и он, обеспечивая безопасность пассажиров, вынужден был объехать его.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд считает, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Г следует оставить без изменения, а жалобу Г без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 23457-86 горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Сплошная линия - обозначает край проезжей части.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами административного производства – протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где изображен автомобиль - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершающий обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с которой Г ознакомлен, замечаний на схему не делает, возражений по схеме не пишет, видеозаписью административного правонарушения, произведенной с использованием видеокамеры «<данные изъяты>», схемой организации дорожного движения по автомобильной дороге <данные изъяты> в <адрес> (км. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>», Г управляя транспортным средством – автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая обгон движущегося впереди транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжил по ней движение во встречном направлении и только после этого перестроился на полосу для движения в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Действия Г правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что Г надлежащим образом был уведомлен судом о рассмотрении дела, и о возможности рассмотрения материала об административном правонарушении в его отсутствие, так как в материалах дела имеется телефонограмма с указанием места и времени рассмотрения материала, переданная лично Г ходатайств об отложении рассмотрения материала об административном правонарушении от Г в суд не поступало.

Оценка доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ.

Довод Г о том, что схема места совершения административного правонарушения не является доказательством совершения административного правонарушения, так как в указанной схеме отсутствует указание на время ее составления, на понятых и их подписи, данная схема не имеет специальных разметок по мнению суда несостоятелен, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения, с которой Г ознакомлен, замечаний и возражений по схеме им не указано, а также с учетом того, что в соответствии с положениями КоАП РФ, регламентирующими обязательное участие понятых при производстве по делам об административных правонарушениям, при составлении схемы места совершения административного правонарушения обязательное участие понятых не требуется.

Кроме того довод Г о том, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлено событие административного правонарушения, не соответствующее данным административного материала, поскольку в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей время совершения административного правонарушения установлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минута, а также мировым судьей не установлено двигалось ли обгоняемое транспортное средство или оно являлось препятствием, которое затрудняло ход движения, в результате которого был совершен объезд данного препятствия, и неправомерно дана оценка рапорту сотрудника милиции, как доказательству по делу, суд находит необоснованным, так как данный довод опровергается вышеуказанными материалами дела.

Заявленные в судебном заседании доводы о том, что дорожная разметка на <данные изъяты> километре трассы «<данные изъяты>» противоречит ГОСТу, предусмотренных ст. 11.5 ПДД запретов на обгон транспортных средств им не нарушено, выезд на встречную полосу движения был им осуществлен в связи с тем, что движущееся впереди транспортное средство автомобиль <данные изъяты> в конце подъему резко затормозило, а затем резко двинулось вперед, создало препятствие для движения и он, обеспечивая безопасность пассажиров вынужден был объехать его, опровергаются имеющимися в материалах и исследованных судом схемой организации дорожного движения на данном участке дороге и видеозаписью нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Г оставить без изменения, жалобу Г без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Третьякова Н.Е.