РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Н.Е.

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

З обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год 6 месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около <адрес> микрорайоне <адрес> края транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находился собственник данного автомобиля С в момент задержания он и С находились вне автомобиля, двигатель был заглушен. Однако по неизвестной ему причине С отпустили, а ему было предложено пройти освидетельствование, и в последствии он привлечен к административной ответственности. Кроме того, постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей в его отсутствие, при ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела, в постановлении судьей не обоснованно указано, что он извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. При составлении протокола об административном правонарушении им было сообщено сотруднику милиции о несоответствии его фактического места жительства месту регистрации, что не отражено в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании З его защитник адвокат Г. настаивают на удовлетворении жалобы, указывая на то, что З не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования указан адрес регистрации З по месту жительства, а не адрес фактического места жительства, о котором сотрудникам при составлении протокола было известно, что подтверждается постановлением в отношении З по ст. 12.3 КоАП РФ, составленным до оформления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, З автомобилем в состоянии опьянении при обстоятельствах, указанных в протоколе не управлял, что подтвердил в суде свидетель С

З в судебном заседании не отрицает, что при доставлении его в МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов в связи с обвинением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, документов при себе не имел, «в шутку» назвался другим именем, но данные о его личности все равно были установлены, так как один из сотрудников полиции ранее знал его. Копии протоколов по делу он получил, видел, что местом его жительства указано место регистрации, по этой причине просил своего родственника проверить почтовый ящик по месту регистрации, так как сам в период с ДД.ММ.ГГГГ до первых чисел <данные изъяты> находился в командировке за пределами <адрес>, и не мог получать направляемые ему повестки как по месту жительства так и по месту регистрации. Подтвердил, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес> <адрес> <адрес> автомобилем С <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> не имея при себе документов: водительского удостоверения, полиса ОСАГО, ПТС. С данным постановлением согласился, не обжаловал его, на сегодняшний день оплатил назначенный в постановлении штраф.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» в судебном заседании с жалобой З не согласен, так как его вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ очевидна, при доставлении его в отдел внутренних дел он сообщил о себе ложные сведения, действительные данные о его личности, в том числе место его жительства, устанавливались по данным базы МВД, которые и были указаны в протоколах по данному делу.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, представителя ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», объяснения свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Факт того, что З ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около <адрес> края управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и представленных в суд доказательств: -протоколом об административном правонарушении <адрес>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленном в присутствии двух понятых, основанием для отстранения являлся запах алкоголя изо рта; - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого видно, что З было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании у З присутствовал запах алкоголя изо рта, освидетельствование проводилось с помощью технического средства <данные изъяты> дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, двукратно с интервалом 20 минут, результат освидетельствования <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено алкогольное опьянение; - вступившим в законную силу постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении З управлял автомобилем, принадлежащим С <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> не имея при себе документов: водительского удостоверения, полиса ОСАГО, ПТС. С данным постановлением З согласился, что подтвердил своей подписью в постановлении, не обжаловал его, на сегодняшний день оплатил назначенный в постановлении штраф; - показаниями в судебном заседании свидетелей К и В подтвердившими, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером находились на служебном автомобиле у <адрес>, видели, как со двора <адрес> большой скоростью выехал автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета, и поехал в сторону <адрес> проследовали на автомобилем, который постоянно находился в их поле зрения, видели как автомобиль остановился у <адрес>, где расположен <данные изъяты>» и с водительского места из автомобиля вышел З который был в состоянии алкогольного опьянения, заявил, что никаких документов у него нет, сразу же стал куда-то звонить, на пассажирском сиденье автомобиля находился С который также был в состоянии алкогольного опьянения, и которому принадлежал указанный автомобиль, в связи с чем был вызван наряд ДПС ГИБДД; - показания в суде свидетелей К и А о том, что при доставлении З ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «<данные изъяты>» он документов при себе не имел, назвался другим именем, в связи с чем данные устанавливались по данным базы МВД.

Доводы З о том, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находился собственник автомобиля С суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Показания в суде свидетелей С и М о том, что З автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов не управлял, суд расценивает как недостоверные, направленные на желание помочь З уйти от ответственности, поскольку указанные свидетели являются близкими друзьями З С в настоящее время привлекается к административной ответственности за передачу права управления автомобилем З находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в свяхзи с чем заинтересован в деле.

Мировым судьей обоснованно рассмотрен административный материал ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие З так как о рассмотрении дела З был надлежаще уведомлен по указанному им же при составлении протокола адресу, что подтверждается имеющимся в деле возвращенным мировому судье конвертом с судебной повесткой, с указанием причины невручения: истек срок хранения. Данный адрес как место жительство указан также в паспорте З исследованном в судебном заседании. Кроме того, согласно пояснений З в судебном заседании, он получал все составленные по делу протоколы, видел, что местом его жительства указано место регистрации, по этой причине просил своего родственника проверить почтовый ящик по месту регистрации, так как сам в период с ДД.ММ.ГГГГ до первых чисел <данные изъяты> находился в командировке за пределами <адрес>, и не мог получать направляемые ему повестки как по месту жительства так и по месту регистрации.

Довод З о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он сообщил сотруднику милиции, что его фактическое место жительства не соответствует месту регистрации, при этом данное обстоятельство не нашло отражения в указанном протоколе, суд находит несостоятельным, поскольку с протоколом об административном правонарушении <адрес> З был ознакомлен, копию данного протокола получил, замечаний и возражений на данный документ не заявил.

Данную позицию З суд расценивает как избранную тактику защиту, направленную на уклонение от ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении З оставить без изменения, жалобу З без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Третьякова Н.Е.