05 декабря 2011 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Белокопытов И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шульженко А.Г.,

защитника адвоката Грачева В.Н., предоставившего удостоверение и ордер №552 от 28.10.2011 г.,

при секретаре Костяной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульженко А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шульженко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Шульженко А.Г. обратился с жалобой в Назаровский городской суд, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление своим авытомобилем Е. однако он не знал, что последний сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Не имея специальных познаний в облоасти медицины, он не мог определить в каком состоянии находился Е.., поэтому он предпологал, что Е. трезв.

Шульженко А.Г. и его защитник Грачев В.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, повторив доводы, в ней изложенные.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), Шульженко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 мин. в <адрес>, передал управление автомобилем Е.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Какие-либо замечания на правильность составления протокола и достоверность указанных в нем сведений в протоколе отсутствуют. Факт передачи управления транспортным средством, время и место совершения правонарушения, также подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.., управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4), постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ которым Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП (л.д.11). Из объяснения Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 20 мин. он совместно с Шульженко А.Г. выпил 150 гр. водки, после чего, по просьбе Шульженко А.Г., сел за руль его автомобиля (л.д. 5). В судебном заседании Е. подтвердил, что указанное объяснение составлено в его присутствии, он с ним ознакомился и заверил достоверность его содержания своей подписью.

К показаниям свидетеля Е.. в судебном заседании в той части, что водку он употребил утром один, Шульженко А.Г. он не говорил, что употреблял водку, сам Шульженко А.Г. не видел, как он употреблял спиртное, суд относится критически, поскольку они даны спустя значительный промежуток времени после совершения административного правонарушения и противоречат имеющимся материалам дела.

Доводы Шульженко А.Г. о его не осведомленности о нахождении Е. в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются письменным объяснением Е. протоколами об административном правонарушении в отношении Шульженко А.Г. и Е. кроме того, согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Из указанной нормы следует, что Шульженко А.Г., прежде чем передать управление транспортным средством Е. должен был убедиться в том, что последний не находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, как установлено в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, Шульженко А.Г. данный вопрос не выяснял.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, пришел к объективному выводу о наличии вины Шульженко А.Г. в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесения незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шульженко А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Шульженко А.Г. без удовлетворения.

Судья И.В. Белокопытов