Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 декабря 2011 года г.Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Балабанова Б.В., и его защитника адвоката Грачева В.Н., действующего на основании удостоверения и ордера,

заинтересованного лица Илюшкина Н.В.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балабанова Б.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ Катериничева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балабанов Б.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ Катериничева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении него по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Балабанова Б.В. и <данные изъяты> № под управлением И.. Жалобу мотивирует тем, что он не согласен, что его обвиняют в нарушении п. 2.6 ПДД, по тем основаниям, что требование данного знака было им соблюдено, так как он проехал более половины узкого участка дороги, в то время, когда туда подъехал автомобиль КАМАЗ. Считает, что они должны были руководствоваться п.10.1 ПДД, при этом требование данного пункта Правил водителем КАМАЗ было проигнорировано, ввиду отсутствия тормозного следа на месте ДТП.

В судебном заседании заявитель и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в ней, дополнительно указав на нарушение инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку Балабанов Б.В. оспаривал свою вину, однако, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Заинтересованное лицо И.. не возражал против удовлетворения жалобы.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Катериничев В.А. в судебном заседании не участвовал, своевременно был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Балабанова Б.В., его защитника Грачёва В.Н., а также заинтересованное лицо, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно положениям ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Данные требования закона выполнены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении, постановления <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МОВД «Назаровский» Катериничевым В.А. усматривается, что Балабанов Б.В. был не согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа, поскольку в постановлении имеется указание на это, наряду с его собственноручной подписью (л.д.3), при этом, протокол об административном правонарушении в отношении Балабанова Б.В. составлен не был.

Таким образом, при рассмотрении дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Балабанова Б.В. на защиту.

Допущенное нарушение процессуальных требований, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено Балабановым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МОВД «Назаровский»

Доводы жалобы, касающиеся оценки доказательств, подлежат анализу и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Катериничева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Балабанова Б.В. – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МОВД «Назаровский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья Л.В. Афанасьев