Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2011 года г.Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника - адвоката Фунтусова А.В. (ордер №

лица, вынесшего обжалуемое решение, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Иванова В.Н.,

потерпевшей Г.

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марюшко О.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Иванова В.Н. по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марюшко О.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России«Назаровский» Иванова В.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении него по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у здания № с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Марюшко О.В. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Г.

Жалобу мотивирует тем, что он не нарушал Правил дорожного движения, не совершал указанного правонарушения, его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет.

В судебном заседании защитник Марюшко О.В. адвокат Фунтусов А.В. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в ней.

Потерпевшая Г. возражала против удовлетворения жалобы, подтвердив ранее данные объяснения.

Инспектор ДПС ГМБДД МО МВД «Назаровский» Иванов В.Н. жалобу Марюшко О.В. не признал, считает, что вина последнего в нарушении Правил дорожного движения очевидна, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, а также иными материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд находит что постановление инспектора ОГИБДД МО МВД «Назаровский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Марюшко О.В. законно и обоснованно и изменению либо отмене не подлежит.

Из схемы места совершения административного правонарушения и пояснений участников судебного заседания, а также материалов дела следует, что Марюшко О.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> №, был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД), согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, а также если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Доводы Марюшко О.В., указанные им в объяснении ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> № начал маневр поворота налево уже после того как Марюшко О.В. производил опережение идущих впереди автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, опровергаются пояснениями водителя автомобиля <данные изъяты> № Г., пояснившего, что автомобиль <данные изъяты> №, подъезжая к территории Россельхознадзора, находящегося по адресу: <адрес> заблаговременно перестроился ближе к середине проезжей части дороги включил левый указатель поворота. Так как Г. тоже собирался повернуть налево, он произвёл перестроение за впереди идущим автомобилем и начал снижать скорость, включив левый указатель поворота. В момент, когда впереди идущий автомобиль начала поворачивать налево, Г. услышал шум мотора и увидел, что его автомобиль обгоняет автомобиль <данные изъяты>, который впоследствии начал объезжать автомобиль <данные изъяты> с левой стороны по ходу движения на большой скорости, примерно около 70-80 км/ч, в результате этого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № с автомобилем <данные изъяты>.

Указанные объяснения согласуются с объяснениями Г., а также схемой ДТП из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на двухполосном участке дороги (по одной полосе в каждом направлении) в г.Назарово в микрорайоне Берёзовая роща у здания №. Дорожная разметка знаки на указанном участке дороги отсутствуют. Расстояние от места столкновения автомобилей до места остановки автомобиля <данные изъяты> № составило 90,0 метров.

Вопреки доводам жалобы, вина Марюшко О.В. в правонарушении установлена достоверно и сомнений не вызывает, действия его квалифицированы правильно, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

В связи с тем, что оснований к отмене постановления не имеется, жалоба Марюшко О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Иванова Н.В. от 06.10.2011 года по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Марюшко О.В. оставить без изменения, жалобу Марюшко О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья подпись Л.В. Афанасьев